Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-20424/2022[88-345/2023-(88-20559/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-183/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант Н" к Дейчу Александру Викторовичу о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант Н" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант Н" Александрова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант Н" (далее - ООО "РемСтройГарант Н", Общество) обратилось в суд с иском к Дейчу Александру Викторовичу о возмещении причиненного ущербав размере 1 289 800 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 649 руб, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 13 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что Дейч А.В. состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля категории "Е". При заключении трудового договора 19 сентября 2019 года с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности. 14 февраля 2021 года на 606 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Обществу, под управлением ответчика, и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением СВВ, в результате которого автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиненный по вине ответчика ущерб составляет 1 289 800 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года исковые требования ООО "РемСтройГарант Н" удовлетворены. С Дейча А.В. в пользу ООО "РемСтройГарант Н" взысканы денежные средства в размере 1 289 800 руб, судебные расходы в размере 27 649 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года решение Нефтеюганского районного суда от 12 января 2022 года изменено в части размера взысканных сумм. С Дейча А.В. в пользу ООО "РемСтройГарант Н" в возмещение ущерба взыскано 200 000 руб, судебные расходы в размере 4 291 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик Дейч А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оплатив возложенный на него штраф, фактически признал свою вину в допущенном дорожно-транспортном происшествии. В свою очередь Общество было лишено возможности получить какое-либо страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом причиненные транспортному средству повреждения препятствует его эксплуатации, что влечет дополнительные убытки от невозможности эксплуатации транспортного средства. Неправомерные действия ответчика повлияли на экономическое состояние предприятия, что не было учтено судебной коллегией при изменении решения суда. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет 1 289 800 руб, ответчик данное заключение не оспорил, а значит, что он согласен с размером причиненного им ущерба. Считает не справедливым уменьшение размера ущерба с 1 289 800 руб. до 200 000 руб. При этом наличие алиментов у ответчика не должно освобождать его от ответственности и от возмещения ущерба на 84, 48% от реального размера причиненного ущерба.

На кассационную жалобу поступили возражения истца Дейч А.В, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Дейч А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дейч А.В. на основании трудового договора N 48 от 19 сентября 2019 года по 23 июля 2021 года работал в ООО "РемСтройГарант Н" водителем автомобиля категории Е.

Также 19 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец передал ответчику для исполнения трудовых обязанностей автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, а ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному имуществу.

14 февраля 2021 года на 606 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Обществу, под управлением ответчика, и автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением СВВ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2021 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по Нефтеюганскому району капитаном полиции ААБ, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Дейч А.В, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ККА. N N от 03 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет 1 289 800 руб.

Приказом ООО "РемСтройГарант Н" N 20-02 от 20 февраля 2021 года на основании решения комиссии по проведению служебного расследования произошедшего 14 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия, установившей причиненный ответчиком ущерб в размере 1 290 000 руб, возложена обязанность на Дейча А.В. по возмещению причиненного им ущерба в указанной сумме.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 232, 233, 238, 241, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО "РемСтройГарант Н", исполнял свои трудовые обязанности, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП КАА. N N от 03 августа 2021 года и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба денежных средств в размере 1 289 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба суд не нашел, сославшись на трудоспособный возраст ответчика, отсутствие доказательств наличия у ответчика иждивенцев.

При этом суд отклонил доводы истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности, поскольку указанный договор с ответчиком в отношении автомобиля заключен неправомерно, т.к. должность водителя и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности должностей, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 N 85.

Удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг экспертизы в размере 13 000 руб. и государственной пошлины в размере 14 649 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю, поскольку факт причинения ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей подтвержден представленными в дело доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенного судом первой инстанции ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не обсуждался вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на удержание в период работы из заработной платы ответчика 135 000 руб, что было установлено в ходе документальной проверки Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 24 ноября 2021 года, отклонив при этом доводы истца о том, что все удержанные на основании приказа N 20-02 от 15 февраля 2021 года суммы были возвращены ответчику, признав представленные истцом чеки на почтовые переводы от 01 декабря 2021 года на сумму 59 074 руб. 40 коп. и от 01 декабря 2021 года на сумму 26 555 руб. недоустимым доказательством, подтверждающим возврат работнику удержанных денежных средств в соответствии с приказом N 20-02 от 15 февраля 2021 года, поскольку такое назначение платежей в чеках не указано, суммы по указанным почтовым переводам ответчику перечислены не работодателем, а физическим лицом.

Приняв во внимание доказательства материального и семейного положения ответчика, наличие на иждивении дочери, 2008 года рождения, наличие обязательств по уплате алиментов в размере 20 000 руб. ежемесячно, учитывая отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Дейча А.В. на причинение ущерба, а также частичное удержание из заработной платы ответчика денежных средств в возмещение причиненного ущерба в размере 135 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера ущерба до 200 000 руб.

Уменьшив размер взыскания, суд апелляционной инстанции также изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с рассмотрением дела в суде, до 4 291 руб. 12 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Изучение материалов дела показывает, что юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанцией сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, результаты оценки доказательств суд отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Дейч А.В. совершил административное правонарушение, его вина в причинении ущерба размере 1 289 800 руб. доказана, указанную сумму ответчик не оспорил, а значит согласился с указанным размером ущерба, а также доводы о несогласии с уменьшением размера ущерба на 84, 48% от реального размера причиненного ущерба, не могут повлечь отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, обоснованно применил положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, оценив материальное и семейное положение работника, учитывая также удержанную работодателем в возмещение ущерба сумму в размере 150 000 руб, отсутствие доказательств наличия какого-либо умысла со стороны Дейча А.В. на причинение ущерба, счел возможным уменьшить сумму взыскания до 200 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу в соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы жалобы о том, что причиненные транспортному средству повреждения препятствует его эксплуатации, что влечет дополнительные убытки от невозможности эксплуатации транспортного средства, неправомерные действия ответчика повлияли на экономическое состояние предприятия, что не было учтено судебной коллегией при изменении решения суда, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника заключается в возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, поэтому приведенные в жалобе доводы обоснованно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи