Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20589/2022[88-308/2023-(88-20498/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 18 января 2023 года дело по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Скородумовой Софьи Станиславовны, Козионова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-2/2022 по иску индивидуального предпринимателя Скородумовой Софьи Станиславовны к Козионову Сергею Васильевичу, Верниковской Любови Викторовне о взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ИП Скородумова С.С. обратилась в суд с иском к Козионову С.В, Верниковской Л.В. о взыскании убытков с Козионова С.В. в сумме 26476, 02 рублей, с Верниковской Л.В. - 7345, 90 рублей, причиненных при отлове собаки без владельца.

В обоснование заявленных требований указала, что ею 18 марта 2021 года в рамках исполнения муниципального контракта по отлову животных без владельца была отловлена собака породы немецкая овчарка и помещена в специализированный приют. Собственником собаки является ответчик Козионов С.В, который в нарушение установленного порядка возврата собаки вместе с Верниковской Л.В. 25 марта 2021 года незаконно проникли на территорию питомника, открыли вольер, где находилась собака, и увели ее, при этом Верниковская Л.В. повредила навесной замок на вольере и сам вольер, причинив ущерб на указанную в иске сумму, а Козионов С.В. как владелец собаки не оплатил услуги по ее транспортировке, лечению и нахождению в приюте.

Решением мирового судьи от 19 января 2022 года с учетом определения от 07 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки с Козионова С.В. в пользу ИП Скородумовой С.С. взысканы убытки размере 5091, 45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2884, 50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего - 8375, 95 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований к Козионову С.В, а также в иске к Верниковской Л.В. ИП Скородумовой С.С. отказано.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года решение изменено, увеличен размер взысканных расходов на отлов и транспортировку животного и судебных расходов. Постановлено взыскать с Козионова С.В. в пользу ИП Скородумовой С.С. убытки в размере 8741, 45 рублей, из которых 7300 рублей - за отлов и транспортировку животного, 740, 95 рублей - за содержание собаки в приюте, 600 рублей - за осмотр животного ветеринаром, 100, 50 рублей - за размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также 4952, 66 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 328, 28 рублей - возврат госпошлины, а всего 14 022, 39 рублей.

В кассационных жалобах истица ИП Скородумова С.С. и ответчик Козырев С.В. просят судебные акты отменить в части, принятой не в их пользу, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителей не имеется.

Судом установлено, что 24 февраля 2021 года администрацией г. Усть-Kaтав (заказчиком) был заключен муниципальный контракт с ИП Скородумовой С.С. (исполнителем), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по отлову животных без владельцев территории Усть-Катавского городского округа, в том числе транспортировку и передачу животных в приюты, содержанию в приютах отловленных животных согласно техническому заданию, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их по цене контракта в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации (приложению N 1) стоимость отлова животных без владельца, в том числе транспортировки и немедленной передачи в приют для животных за 1 голову составляет 7 300 рублей, осмотр животных, включая первичный, специалистом в области ветеринарии за 1 голову ? 600 рублей, обработка от блох и гельминтов - 650 рублей, вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных ? 640 рублей, содержание животных в течение 21 дня - 3112 рублей, размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 100, 50 рублей, лечение животных (по необходимости), включая необходимые обследования, операции, послеоперационный уход - 2000 рублей.

В рамках указанного контракта принадлежащая ответчику Козионову С.В. собака была отловлена и помещена в приют АНО "ЦПБЖ "Бродяга", где находилась в период с 18 по 25 марта 2021 года (8 дней).

С 18 марта 2021 года между руководителем АНО "ЦПБЖ "Бродяга" Скородумовым Е.А. и Козиовым С.В. велись переговоры по поводу возврата собаки, в день приезда Козионова С.В. в приют 22 марта 2021 года собака ему возвращена не была. 25 марта 2021 года Козионов С.В. вновь прибыл в приют и самостоятельно забрал принадлежащую ему собаку.

18 марта 2021 года ветеринарным врачом Стукаловой Д.М. в рамках заключенного 01 октября 2020 года с ИП Скородумовой С.С. договора на оказание ветеринарных услуг проведена обработка собаки породы немецкая овчарка от блох; первичная профилактическая дегельминтизация собаки, вакцинация против бешенства, выявлено отравление и расстройство ЖКТ, рекомендовано патогенетическое лечение; 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 марта 2021 года проведен осмотр и лечение ЖКТ собаки.

ИП Скородумова С.С. оплатила ИП Стукаловой 16000 рублей за лечение собаки породы немецкая овчарка (острое расстройство ЖКТ, энтероколит, в/в инфузии) по квитанции от 25 июня 2021 года.

24 февраля 2021 года между ИП Скородумовой С.С. (подрядчиком) и АНСИ "ЦПБЖ "Бродяга" (субподрядчиком) заключен договор субподряда содержания животных без владельцев в приютах для животных, по которому субподрядчик по заданию подрядчика выполняет услуги по организации мероприятий в приют для животных, а именно содержанию и учету отловленных животных на территории Усть-Катавского городского округа и сдает результат оказанных услуг.

Согласно акту от 25 марта 2021 года N 1 АНО "ЦПБЖ "Бродяга" за содержание в приюте, уход и кормление собаки породы немецкая овчарка в течение 8-ми дней оказано услуг на сумму 1185, 52 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 232, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 1.8, 3.4, 3.11 Порядка организации деятельности приютов для животных на территории Челябинской области и норм содержания животных в них, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 28 февраля 2020 года N 146, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Козионова С.В. убытков связанных с транспортировкой собаки, нахождением ее в приюте в период с 18 по 22 марта 2021 года (5 дней), осмотром у ветеринара и размещением информации в сети "Интернет".

При этом мировой судья, определяя размер расходов, понесенных на транспортировку в 3650 рублей, исходил из того, что собака ответчика перевозилась в одной клетке с другой отловленной собакой, в связи с чем снизил вдвое установленную муниципальным контрактом стоимость отлова. Одновременно мировой судья посчитал недоказанным оказание услуг по лечению собаки, а также повреждение имуществу истца ущерба действиями ответчицы Верниковской Л.В, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истице отказал.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования ИП Скородумовой С.С. удовлетворены частично, в связи с чем взыскал их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным уменьшение мировым судьей стоимости транспортировки отловленного животного, установленной муниципальным контрактом, в связи с чем решение в указанной части изменил, соответственно увеличив размер подлежащих взысканию в пользу истицы судебным расходов, определив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при определении стоимости оказанных истицей в рамках муниципального контракта услуг по транспортировке и немедленной передаче в приют собаки ответчика суд апелляционной инстанции правильно руководствовался установленным приложением N 1 к муниципальному контракту тарифом, согласно которому стоимость отлова животных без владельца за 1 голову составляет 7300 рублей, поскольку иного порядка установления размера стоимости таких услуг законодательством не предусмотрено.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов нижестоящих инстанций доказанности (не доказанности) размера убытков, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 19 января 2022 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Скородумовой Софьи Станиславовны, Козионова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова