Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20609/2022[88-529/2023-(88-20808/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2988/2022 по иску Некрасовой Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова"о взыскании компенсации морального вреда, расходов за не оказанные по договору услуги, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения истца Некрасовой В.В. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" (далее по тексту ООО "Санаторий Кирова") о взыскании компенсации морального вреда, расходов за не оказанные по договору услуги, штрафа.

В обоснование требований указала на то, что в период получения санаторно-курортного лечения, 03 сентября 2021 года в 20:40, находясь в санатории им. Кирова по адресу: "адрес", и спускаясь по главной лестнице от корпуса N 4 вниз к бассейну, упала. В результате падения получила травму, был установлен "данные изъяты". 06 сентября 2021 года была сделана "данные изъяты". Падение произошло из-за бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по организации уличного освещения и обслуживания территории санатории, нарушено право на безопасность услуги, и как следствие причинен вред здоровью. Оставшийся отпуск до 11 сентября 2021 года она провела в гипсе, на обезболивающих таблетках и уколах. После окончания отпуска травматологом по месту жительства была направлена для оперативного лечения в ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина" Екатеринбург. С 14 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года находилась на стационарном лечении, 17 сентября 2021 года проведена операция - "данные изъяты". С 27 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года она находилась на реабилитационном лечении в дневном стационаре. На больничном листе провела около трех месяцев. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, а также денежные средства в счет не оказанных услуг по договору в размере 4 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года исковые требования Некрасовой В.В. удовлетворены. С ООО "Санаторий Кирова" в пользу Некрасовой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, денежные средства в счет не оказанных услуг по договору в размере 4 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 77 200 руб. С ООО "Санаторий Кирова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения истца Некрасовой В.В, в которых она просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 30 августа 2021 года по 11 сентября 2021 года Некрасова В.В. и члены ее семьи находились на санаторно-курортном лечении в ООО "Санаторий Кирова". Санаторно-курортная путевка включала в себя лечение, трехразовое питание по типу "шведский стол", проживание в номере категории "Престиж".

Истец оплатила ООО "Санаторий Кирова" стоимость санаторно-курортных услуг в размере 73 200 руб.

03 сентября 2021 года в 20:40 Некрасова В.В, спускаясь по лестнице от корпуса N 4 в санатории, упала, получив телесные повреждения.

На место случившегося была вызвана скорая медицинская помощь. Составлен акт о происшествии, подписанный очевидцами и медицинской сестрой, оказавшей первую медицинскую помощь.

В это же день Некрасова В.В. обратилась за медицинской помощью в ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму, где ей была оказана медицинская помощь: сделан рентген, наложен гипс на руку.

Как следует из этапного эпикриза по случаю полученной травмы, составленного консультативно-диагностическим центром ООО "Санаторий Кирова", пациентка Некрасова В.В. обратилась за медицинской помощью на пост дежурной медицинской сестры санатория в 21:00 03 сентября 2021 года. Была оказана медицинская помощь в виде обезболивающего средства, 04 и 05 сентября 2021 года истец повторно обращалась за обезволивающим средством.

06 сентября 2021 года Некрасова В.В. сделана компьютерная томография руки, установлен диагноз: " "данные изъяты"".

В период с 14 по 20 сентября 2021 года Некрасова В.В. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении N 1 ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина" г. Екатеринбург с диагнозом: " "данные изъяты"". 17 сентября 2021 года проведена операция: "данные изъяты" Пациент выписан под наблюдение травматолога по месту жительства, выдан лист нетрудоспособности с 18 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, рекомендовано: ЛФК с инструктором, исключить подъем тяжестей, тепловые процедуры. Швы снять через 14 дней после операции, продлевать лист нетрудоспособности по месту жительства 24 сентября 2021 года. Рентгенография через месяц после операции.

Далее Некрасова В.В. находилась на реабилитационном лечении в дневном стационаре ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП с 27 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года.

Всего в связи с полученной травмой Некрасова В.В. находилась на амбулаторном лечении с 04 сентября 2021 года по 02 декабря 2021 года.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате падения на лестнице санатория ответчиком не оспаривался.

При этом согласно представленной ответчиком пояснительной записке от 06 сентября 2021 года, составленной заместителем директора санатория КПА, 02 сентября 2021 года практически в течение всего дня шел дождь, что привело к размоканию грунта в районе подземной прокладки кабельной линии питающей район лестничного спуска. В момент включения 03 сентября 2021 года уличного освещения на территории санатория в 18:30 произошел пробой питающего кабеля, в результате чего лестничный спуск остался без освещения до устранения аварийной ситуации.

27 января 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении компенсации морального вреда и стоимости не оказанных санаторно-курортных услуг, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор в части требований Некрасовой В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, ответчик предоставил потребителю ненадлежащую услугу, не обеспечил безопасность на территории санатория, что выразилось в отсутствии освещения на лестнице от корпуса N 4 санатория и привело к травме истца в виде многооскольчатого перелома дистального эпиметафиза левого плеча с повреждением хряща.

Принимая во внимание деликтный характер правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отклонив доводы ответчика о непринятии Некрасовой В.В. разумных мер для обеспечения безопасности своего здоровья, поскольку бесспорных доказательств того, что Некрасова В.В. нарушила меры предосторожности, ответчиком не представлено, обстоятельства получения истцом телесных повреждений не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания вследствие полученной при падении травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, период стационарного и амбулаторного лечения - более 3 месяцев, проведение операции и необходимость длительной реабилитации, иные имеющие значение обстоятельства в их совокупности, степень вины причинителя вреда, пришел к выводу о взыскании в денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, полагая указанную сумму соответствующей степени перенесенных нравственных и физических страданий.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств за не оказанные по договору услуги в размере 4 400 руб, суд первой инстанции признал их обоснованными, указав на то, что в связи с полученной травмой в период с 04 по 11 сентября 2021 года (8 дней) истцу не было оказано лечение по договору, исходя из стоимости одного койко-дня взрослого отдыхающего в размере 2 600 руб, в которую включена услуга по лечению в размере 550 руб.

Кроме того, установив, что в спорном правоотношении истец является потребителем услуг, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой на исполнителя возлагается ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе уплата штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 200 руб.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "Санаторий Кирова" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги, что выразилось в отсутствии освещения на лестнице в санатории и привело к получению истцом травмы в виде многооскольчатого перелома дистального эпиметафиза левого плеча с повреждением хряща, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный здоровью истца вред, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, расходы за не оказанные услуги, штраф, понесенные истцом судебные расходы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Санаторий Кирова" указывает на то, что суд не дал правовой и субъективной оценки тому факту, что истец после получения травмы 03 сентября 2021 года не прекратила отдых, продолжала с семьей получать питание, посещать детские комнаты и развлечения. Выезд истец осуществила только 11 сентября 2021 года, спустя 8 дней с момента получения травмы, операция на руке была произведена только 17 сентября 2021 года, спустя 14 дней после получения травмы, что могло повредить состоянию ее здоровья и способствовало продлению срока лечения после операции. Таким образом, неосмотрительность самой истицы, привела к затяжному характеру лечения и усугубила его. Кроме того, истица в момент нахождения в Санатории с семьей, никаких требований морального характера не предъявляла, обратилась с претензией только 27 января 2022 года, проконсультировавшись с юристом. По мнению ответчика данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что нарушает презумпцию добросовестного поведения.

Указанные доводы не могут быть приняты, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, при этом на длительность лечения, как основание для взыскания компенсации морального вреда, истец не ссылалась. То, что в период проживания, истец не предъявляла требований о компенсации морального вреда, правового значения не имеет и о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовалась правом на досудебное урегулирование и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, являются несостоятельными, поскольку с претензией истец обращалась, кроме того, законодательство не предусматривает в данном случае обязательного досудебного урегулирования спора.

Ссылка ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда, снижении размера компенсации до 20 000 руб, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При этом судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Критерии определения размера компенсации морального вреда определены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае предусмотренные законом критерии при определении размера компенсации, такие как, характер полученной травмы, необходимость оперативного лечения и длительной реабилитации, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, были учтены судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканным судом штрафом, основанные на анализе статей 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей", ссылка на то, что фабула статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" не содержит указания на возможность наложения штрафа в размере 50% от определенной судом суммы морального вреда за не удовлетворение требования в добровольном порядке, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы под присужденной судом в пользу потребителя суммой следует понимать величину удовлетворенных материально-правовых требований, в том числе компенсации морального вреда, то есть сумм, которые определяются на основании Закона "О защите прав потребителей" или соответствующих специальных норм, за исключением судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года приостановлено исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика определение о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи