Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20695/2022[88-466/2023-(88-20730/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1928/2022 по иску Ваглаотс Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург", Селянину Алексею Михайловичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" Куцина А.С, действующего на основании доверенности, объяснения представителя третьего лица Щербинина Геннадия Геннадьевича Кицуновой О.П, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ваглаотс В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург", Селянину А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является работником общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург", работает по трудовому договору на производственно-заготовительном участке оператором пресс-ножниц. 29 марта 2021 года с 12 часов до 12-20 часов он совместно с машинистом погрузочной машины Селяниным А.М, находясь на рабочем месте на территории нижней площадки производственно - заготовительного участка общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург", расположенной по адресу: "данные изъяты", производил работы по дроблению топливных насосов с целью извлечения лома цветного металла. Для дробления топливных насосов Селянин А.М, управляя погрузчиком Fuchs MHL 350 государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, в лепестках грейфера зажимал металлическую болванку, которую бросал на топливные насосы, при этом он находился в непосредственной близости от кабины погрузчика. По окончанию дробления Селянин А.М, намереваясь поставить болванку, зажатую в лепестках грейфера в сторону, стал поворачивать грейфер в правую сторону. В этот момент обратил внимание, что под стрелой с грейфером проходит он. Селянин А.М. повернул грейфер влево, отчего болванка выпала из лепестков грейфера и по касательной ударила его по левой стороне тела, в результате чего ему причинены телесные повреждения. 30 июля 2021 года составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Несчастный случай квалифицирован как нестраховой.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2021 года Селянин А.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате полученных травм он испытывал физическую боль, проходил длительное стационарное лечение, больничные листы оплачены работодателем спустя 4 месяца. У него на иждивении находятся трое детей и супруга, которая на момент получения травмы и до настоящего времени находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Находясь в беспомощном состоянии, он не имел возможности материально обеспечивать свою семью, отчего испытывал нравственные страдания. Все обстоятельства событий сформировали у истца устойчивое восприятие безвыходной ситуации, вызвали чувство незащищенности от незаконных действий общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург", невозможности защитить свои нарушенные права. Он испытывал волнения, переживая чувство несправедливости.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 июня 2022 года исковые требования Ваглаотса В.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" в пользу Ваглаотса В.А. в счет компенсации морального вреда, причинного в результате травмы на производстве, взыскано 297 500 руб, с Селянина А.М. в пользу Ваглаотса В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 552 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" и с Селянина А.М. в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ваглаотса В.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мета - Екатеринбург" в пользу Ваглаотса В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации в большем размере и в удовлетворении исковых требований к Селянину А.М. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Мега - Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 450 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" просит изменить апелляционное определение, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Ваглаотса В.А. грубой неосторожности. Полагает, что такой вывод не соответствует обстоятельствам дела. Суд при разрешении дела не ограничен выводами, к которым пришел работодатель при расследовании несчастного случая на производстве, вправе сам установить данное обстоятельство исходя из представленных доказательств. Ссылается на то, что при осуществлении работ по извлечению цветного металла Ваглаотсом В.А. проигнорированы требования, установленные локальными нормативными актами общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" в сфере охраны труда и промышленной безопасности. Истец пренебрег требованиями в области безопасного производства работ, что повлекло получение им травмы. Для Ваглаотса В.А. и Селянина А.М. система охраны труда, действующая на предприятии, являлась препятствием на пути к материальной выгоде, которое истец преодолел ценой собственной безопасности. Ваглаотс В.А, видя работающий погрузчик, тем не менее, проходил под грейферным краном. Он и Селянин А.М. для производства работ избрали место, которое не просматривается с видеокамер, и время обеденного перерыва, что бы исключить их обнаружение кем-либо. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Истец Ваглаотс В.А, ответчик Селянин А.М, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 25 августа 2020 года по 15 сентября 2022 года на основании трудового договора N60 Ваглаотс В.А. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" оператором пресс-ножниц. Уволен на основании приказа от 15 сентября 2022 года N 65 по собственному желанию.

29 марта 2021 года в начале смены в 08 часов 00 минут оператору пресс-ножниц Ваглаотсу В.А. дано задание убрать рабочее место в период ремонта пресса. В 12 часов во время обеденного перерыва оператор пресс-ножниц Ваглаотс В.А. совместно с машинистом погрузочной машины Селяниным А.М без производственного задания извлекали лом цветных металлов из ранее отобранного лома черных металлов - топливных насосов. Извлечение проводили путём раскалывания (дробления) насосов с помощью металлической болванки, зажатой в грейфере погрузочной машины FUCHS-350. Селянин А.М. с помощью грейфера захватил металлическую болванку и начал бросать её на насосы с целью их раскалывания. По окончанию работы Селянин А.М. начал убирать грейфер с болванкой в правую сторону, чтобы поставить её на землю и в этот момент увидел, что Ваглаотс В.А. находится прямо под болванкой. Селянин А.М. резко отвернул грейфер влево, в связи с чем болванка выпала из лепестков грейфера и по касательной ударила Ваглаотса В.А. по левой стороне туловища. Ваглаотс В.А. упал на землю. Селянин А.М. остановил работу машины, позвал на помощь машиниста погрузочной машины Брезгина И.С, сообщил о происшествии по телефону мастеру Дрожжеву Д.А, который находился на обеде. Мастер незамедлительно прибыл к месту происшествия и вызвал скорую помощь, сообщил начальнику участка.

Согласно медицинскому заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница города Первоуральск" N 159 от 30 марта 2021 года у оператора пресс-ножниц Ваглаотса В.А установлен "данные изъяты" Степень тяжести травмы - тяжелая.

01 апреля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" составлено заключение о результатах служебной проверки обстоятельств несчастного случая с Ваглаотсом В.А, согласно которому комиссии по расследованию несчастного случая на производстве рекомендовано полученную истцом травму к производственной травме не относить.

Вместе с тем указанным же заключением принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности начальника производственно-заготовительного участка Марочкина А.В. и мастера производственно-заготовительного участка Дрожжева Д.А. за отсутствие надлежащего контроля соблюдения рабочими смены производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, требований закона о промышленной безопасности.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт по форме 4, в соответствии с которым комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу об его квалификации как не связанного с производством и не подлежащего оформлению актом формы Н-1. В составе комиссии принимали участие представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, Фонда социального страхования Российской Федерации, представители Федерации профсоюзов, Центра занятости.

К указанному акту составлены особые мнения членов комиссии о несогласии с квалификацией несчастного случая как не связанного с производством - Государственным инспектором труда в Свердловской области, главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов Свердловской области, ведущим инспектором Государственного казенного учреждения "Первоуральский центр занятости".

На основании обращения Ваглаотса В.А. в Государственную инспекцию труда в Свердловской области о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, и.о. главного Государственного инспектора труда Рубановым А.А. составлено заключение от 21 июля 2021 года о необходимости квалифицировать несчастный случай с Ваглаотсом В.А. как производственный и подлежащий оформлению актом формы Н-1 с учетом положений статей 227, 2301 Трудового кодекса Российской Федерации

На основании указанного заключения, работодателем составлен акт по форме Н-1, в котором приведены выводы, изложенные Государственным инспектором труда в заключении от 21 июля 2021 года. Несчастный случай с Ваглаотсом В.А. квалифицирован как производственная травма. Акт утвержден заместителем директора по производству общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" 30 июля 2021 года Щербининым Г.Г.

Причинами несчастного случая в акте указаны

- неудовлетворительная организация производства работ (код 008), ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии создания условий для соблюдения работниками дисциплины труда, вследствие чего стало возможно производство работ, не предусмотренное технологическим процессом общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург"; нарушение пункта 4.1 Положения о системе управления охраной труда в обществе с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" от 16 марта 2021 года, утвержденное директором Зыряновым П.Г, статей 189, 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010), выразившееся в проведении внепланового инструктажа Селянину А.М. непереработанными инструкциям по охране труда в связи с введением с 01 января 2021 года новых нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда (Инструкция по охране труда для машиниста дизельного экскаватора (автопогрузчика) (FUCHS, ЕК-18) ИОТ-12-2020 от 13 июля 2020 года не пересмотрена в связи с выходом "Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта", утвержденных приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 года N814н), нарушение пункта 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник производственно-заготовительного участка общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" "данные изъяты", мастер этого же участка "данные изъяты", заместитель директора по производству "данные изъяты". Грубой неосторожности пострадавшего Ваглаотса В.А. в акте формы Н-1 не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2021 года Селянин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

С 29 марта 2021 года Ваглаотс В.А. проходил лечение в связи с повреждением здоровья, полученным в результате несчастного случая на производстве, выписан к труду 21 января 2022 года.

Указывая, что в результате несчастного случая на производстве ему причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, Ваглаотс В.А. обратился в суд с иском к работодателю и непосредственному причинителю вреда о компенсации морального вреда, размер компенсации определилв 1 000 000 рублей.

Рассматривая дело по апелляционным жалобам Ваглаотса В.А, общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург", третьих лиц Дрожжева Д.А, Марочкина П.В, Щербинина Г.Г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Свердловской области, Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Кроме того, резолютивная часть оглашенного в судебном заседании решения не соответствует тексту резолютивной части, приобщенной к материалам дела. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования Ваглаотса В.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и установив, что несчастный случай с истцом произошел на территории производственной площадки подконтрольной работодателю, погрузчик Fuchs MHL 350 государственный регистрационный знак "данные изъяты" относящийся к источникам повышенной опасности, в результате использования которого Ваглаотсу В.А. причинен вред здоровью, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" на законных основаниях в соответствии с договором аренды, пришел к выводу о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" обязанности по обеспечению безопасности использования принадлежащего ему источника повышенной опасности на своей производственной площадке, в том числе в период обеденного перерыва, по осуществлению контроля за использованием погрузчика третьими лицами. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения только на работодателя гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Селянина А.М. судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний как и пострадавший также являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ваглаотса В.А. в размере 800 000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной им производственной травмы и её последствия, длительность лечения, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие в действиях работника грубой неосторожности, осуществление ответчиком компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. и установление пострадавшему работнику ежемесячной выплаты в размере 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что несчастный случай произошел, в том числе, по причине нарушений истцом производственной дисциплины.

Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" о применении при разрешении спора положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и об определении размера компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности пострадавшего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

На основании анализа содержания приговора мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2021 года, которым Селянин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, акта о несчастном случае на производстве N 1 от 30 июля 2021 года, утвержденного заместителем директора по производству общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург", заключения Государственного инспектора труда "данные изъяты" от 21 июля 2021 года, акта по форме 4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Ваглаотса В.А. грубой неосторожности и об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указано, что фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, отраженные в акте формы Н-1, не свидетельствуют о наличии в действиях Ваглаотса В.А. грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда здоровью. Ваглаотс В.А. не управлял источником повышенной опасности в момент события, умышленных действий, направленных на причинение вреда, не совершал, легкомысленного отношения к оценке ситуации не допускал. В период проведения работ Ваглаотс В.А. находился в непосредственной близости от кабины погрузчика и только после поворота Селяниным А.М. грейфера в правую сторону Ваглаотс В.А. оказался под стрелой с грейфером. Селянин А.М. резко повернул грейфер влево, из-за чего болванка выпала из его лепестков и по касательной ударила Ваглаотса В.А, что привело к травмированию последнего

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что именно работодателем допущена неудовлетворительная организация производства работ, ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии создания условий для соблюдения работниками дисциплины труда, вследствие чего стало возможно производство работ, не предусмотренное технологическим процессом общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург". Грубая неосторожность Ваглаотса В.А. не установлена в акте формы Н-1, который никем из участников спора в установленном порядке не оспорен. Более того, при составлении акта по форме 4 комиссией по расследованию также не установлено грубой неосторожности в действиях пострадавшего Ваглаотса В.А.

В связи с изложенным, судом при определении размера компенсации морального вреда учтено только выполнение Ваглаотсом В.А. работ не в рамках производственного задания работодателя, что явилось основанием для снижения размера компенсации по сравнению с заявленной суммой. Однако данное обстоятельство признано не свидетельствующим об освобождении работодателя полностью от ответственности за причиненный работнику моральный вред. Совершение Селяниным А.М. преступления судом признано как несвидетельствующее об освобождении от ответственности общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" как работодателя непосредственного причинителя вреда, а также как владельца источника повышенной опасности и владельца опасного производственного объекта (производственной площадки) с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, по мотиву наличия в действиях Ваглаотса В.А. грубой неосторожности, об игнорировании им требований локальных нормативных актов общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" в сфере охраны труда и промышленной безопасности, выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии вины общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" в причинении истцу в результате несчастного случая на производстве морального вреда и о размере компенсации морального вреда, определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется. Определение размера взысканной суммы подробно мотивировано судом.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что несчастный случай, произошел с Ваглаотсом В.А. по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, надлежащую организацию производства работ, грубая неосторожность истца в ходе рассмотрения дела не установлена. Нарушения работником трудовой дисциплины, выполнение им работ без соответствующего задания работодателя учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о наличии в действиях пострадавшего Ваглаотса В.А. грубой неосторожности в целях определения размера компенсации морального вреда. Аналогичные доводы заявителя подробно изучены и оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением в судебном акте мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, суд верно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, размер компенсации морального вреда определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом моральных или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, характера и степени вины работодателя в случившемся несчастном случае на производстве и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Вывод суда о размере взысканной суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован. В судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда по мотиву его завышенности не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Изучение материалов дела показало, что выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда. Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судом и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи