Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20698/2022[88-1413/2023-(88-21730/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 января 2023 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бочарникова Юрия Павловича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-576/2022 по иску индивидуального предпринимателя Бочарникова Юрия Павловича к Кочергину Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Батюня Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Бочарников Ю.П. обратился в суд с иском к Кочергину В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 105300, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23450, 11 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются долевыми собственниками нежилого здания по адресу: "данные изъяты", в котором им был произведен ремонт, расходы на который соразмерно своей доле в праве ответчик нести отказался.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года (с учетом определения от 13 мая 2022 года об исправлении описки) с Кочергина В.С. в пользу Бочарникова Ю.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 15026, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187, 73 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ИП Бочарников Ю.П. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Кочергин В.С. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Кочергина В.С. Батюня Е.В. в судебном заседании возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками нежилого здания по адресу: "данные изъяты" Ответчик владеет помещениями в здании площадью 220, 1 кв.м. Истцом произведен ремонт общего имущества долевых собственников, заключен договор на выполнение ремонтных работ от 22 ноября 2018 года N 111, оплата работ по которому производилась в несколько этапов: 30 ноября 2018 года оплачено 438424 рублей, 18 декабря 2018 года - 27694, 40 рублей, 21 декабря 2018 года - 78540 рублей; работы приняты истцом по акту от 20 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 246, 395, 984, 987, 989, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав обоснованными доводы истца о наличии у ответчика обязанности по компенсации ему расходов по содержанию общего имущества собственников здания и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца удовлетворил в части, применив исковую давность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что оплата по договору подряда производилась в несколько этапов, суды обоснованно исчисляли срок исковой давности по каждому платежу отдельно, правильно указав на то, что о возникновении у него права требования к ответчику истец узнал в момент осуществления очередного платежа в счет оплаты ремонтных работ, проведенных в интересах, в том числе ответчика. Поскольку исковое заявление поступило в суд 20 декабря 2021 года, суды пришли к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности по платежам от 30 ноября и 18 декабря 2021 года истцом пропущен.

Правильно определен судом и период начисления законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчик не мог узнать о неосновательности сбережения средств, затраченных истцом на ремонт общего имущества, ранее получения копии искового заявления по настоящему делу (25 февраля 2022 года), суд произвел начисление неустойки с указанной даты в пределах исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарникова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи