Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20738/2022[88-606/2023-(88-20898/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3/2022 по иску Григорьевой Галины Михайловны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Григорьевой Галины Михайловнына решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Григорьевой Г.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" Быковой Н.В. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" (далее по тексту ГАУЗ "Городская больница г. Каменск-Уральский") о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 25 декабря 2014 года с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей поставили диагноз: "данные изъяты". Сделана Rгр, наложен гипс, рекомендовано с 26 декабря 2014 года проходить лечение в поликлинике Уаза. С 25 декабря 2014 года по 2019 год она проходила амбулаторное лечение, обращалась в различные клиники, такие как ООО "РУСАЛ медицинский центр", "Городская больница N 24 г. Екатеринбурга", "Городская больница N 2 г. Каменск-Уральский", ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им В.Д. Чаклина", ООО "Рубин", Медицинский диагностический центр ООО "МРТ-Урал", "Руслаб", Клиника "ЛМС", "Городская больница N 5 г. Каменск-Уральский", "Здоровье 365" г. Екатеринбурга, АО "Медицинские технологии", Российский научный центр имени Г.А. Иллизарова" г. Курган, а также проходила санаторно-курортное лечение. Полагает, что в медицинской помощи, оказанной ей специалистами ответчика ГАУЗ "Городская больница г. Каменстк-Уральский", имеются дефекты, которые привели к длительному периоду лечения, чем ей причинен моральный вред.

Определением суда от 27 мая 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РУСАЛ Медицинский центр"

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой Г.М. к ГАУЗ "Городская больница г. Каменск-Уральский" о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Григорьевой Г.М. в пользу ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 510 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика ООО "РУСАЛ Медицинсий центр, в которых выражена просьба об оставлении судебных актов без изменения, жалобы истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 года с Григорьевой Г.М. произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого была травмирована "данные изъяты"

25 декабря 2014 года в ГБУЗ "Городская больница г. Каменск-Уральский" истцу установлен диагноз: "данные изъяты". Были выполнены рентгенография, наложен гипс, рекомендовано 26 декабря 2014 года обратиться в поликлинику УАЗа (по месту работы ООО "Русал").

В период с 2014 года по 2019 год имели место обращения истца в ООО "РУСАЛ Медицинский центр", "Городская больница N 24 г. Екатеринбурга", "Городская больница N 2 г. Каменск-Уральский", ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им В.Д. Чаклина", ООО "Рубин", Медицинский диагностический центр ООО "МРТ-Урал", "Руслаб", Клиника "ЛМС", "Городская больница N 5 г. Каменска-Уральского", "Здоровье 365" г. Екатеринбурга, АО "Медицинские технологии", Российский научный центр имени Г.А. Иллизарова" г. Курган, также истец проходила санаторно-курортное лечение.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N 13348 ГАУЗ "Городская больница г. Каменск-Уральский" (городской травматологический пункт) на имя Григорьевой Г.М, 1963 года рождения, следует, что она обратилась 13 апреля 2020 года с жалобами на боли, отеки в правом лучезапястном суставе, ограничение движений. Анамнез: обстоятельства травмы - бытовая. Упала на улице 25 декабря 2014 года на правую руку. Операция 17 марта 2020 года. Объективные данные: состояние удовлетворительное. Дыхание везикулярное. АД 120/80, пульс 80 уд. в минуту. Локальный статус: "данные изъяты". План лечения: Дано направление в УИТО. 15 апреля 2020 года перевязка. Перемонтаж аппарата. В плане - продолжение стабилизации в аппарате МФД (?) "данные изъяты". Явка через 1 месяц с рентгенограммами и направлением из поликлиники. 03 июня 2020 года жалобы на наличие аппарата Илизарова в области правого плеча. 18 апреля 2020 года прооперирована в УИТО. Диагноз: "данные изъяты". 25 июня 2020 года жалобы на боль в области "данные изъяты". Дано направление в УНИТО. Последующих записей в карте нет.

Из заключения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ГАУЗ "Городская больница г. Каменск-Уральский" пациенту Григорьевой Г.М, проведенной СМК "Астромед-МС", следует, что документально подтвержденных данных за нарушение прав застрахованного на получение своевременной и качественной медицинской помощи не выявлено. Перелом лучевой кости был без смещения, в этой связи репозиция не выполнялась. Рентген-контроль был выполнен 22 января 2015 года, то есть через 4 недели после травмы, по заключению состояние отломков удовлетворительное, "данные изъяты". На сроке 2, 5 месяцев истец была проконсультирована в ГБУЗ СО "ЦСВМП "УНИТО ми. Чаклина". Сам факт развития "данные изъяты" не является дефектом, так как это возможное запрограммированное осложнение травмы.

Поскольку для разрешения существенно значимых вопросов, а именно установления критерия качества и полноты объема оказанных истцу медицинских услуг в ГАУЗ "Городская больница г. Каменск-Уральский", а также причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и длительностью лечения требовались специальные познания в области медицины, судом по ходатайству сторон 23 июня 2021 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области".

Из выводов экспертного заключения ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14 апреля 2022 года N 35-СО, следует:

До момента событий получения производственной травмы 25 декабря 2014 года у Григорьевой Г.М. были диагностированы "данные изъяты"

Согласно данным представленных медицинских документов 25 декабря 2014 года Григорьева Г.М. обращалась на прием в городскую поликлинику ГАУЗ "Городская больница г. Каменск- Уральский", после проведенного обследования был установлен диагноз - " "данные изъяты"". В связи с установленным повреждением "данные изъяты" были фиксированы гипсовой повязкой, Григорьева Г.М. была направлена на лечение в поликлинику УАЗ - ООО "РУСАЛ Медицинский центр".

Тактика и метод лечения внутрисуставного V-образного перелома дистального метадиафиза правой лучевой кости с допустимым (удовлетворительным) состоянием отломков в виде консервативного лечения с фиксацией гипсовой повязкой, назначение лекарственных препаратов и ЛФК на период фиксации, контрольные рентгенологические исследования, срок иммобилизации гипсовой повязкой соблюден, восстановительное лечение после снятия фиксирующей повязки применены правильно, в полном объеме, в соответствии со сложившимися на практике методами лечения "данные изъяты" (клинические рекомендации, методы лечения, изложенные в учебно-методической литературе, руководствах для врачей и др.) По снятию "данные изъяты" проведен курс лечения во врачебно-физкультурном диспансере; в связи с имевшимися жалобами неврологического профиля консультирована у врача невролога; своевременно направлена для консультативного обследования в УИТО.

После консультации в УИТО 10 марта 2025 года был установлен диагноз: " "данные изъяты"", назначено ношение бандажа, консервативная восстановительная терапия.

17 марта 2015 года рентгенография "данные изъяты", выявлены признаки "данные изъяты".

07 июля 2015 года в результате КТ "данные изъяты" выявлены признаки "данные изъяты" изменений не обнаружено, добавочная кость в проекции трехграннолоктевого сочленения.

06 октября 2015 года в ЦГКБ N 24 при госпитализации установлен диагноз: - "данные изъяты"".

09 октября 2015 года выполнена операция. По результатам МРТ "данные изъяты" от 30 сентября 2018 года - " "данные изъяты"

С 13 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года стационарное лечение в ГБУЗ СО "ЦСВМП". 17 марта 2020 года выполнено плановое оперативное лечение - "данные изъяты"

Диагностированные при обследовании в медицинских учреждениях г. Каменска-Уральского и г. Екатеринбурга (УИТО, ЦГКБ N 24) нарушения функции правого лучезапястного сустава - "данные изъяты" были обусловлены формирующимися последствиями "данные изъяты". Причинами, приведшими к неправильно-сросшемуся перелому явились характер и особенности "данные изъяты" и отсутствие единой (утвержденной МЗ РФ) методики полного восстановления изначальной анатомической формы кости при подобных переломах. "данные изъяты" сохраняющимися отеком мягких тканей в области "данные изъяты". Восстановительное лечение последствий "данные изъяты" в ООО "РУСАЛ Медицинский центр" и ГАУЗ "Городская больница г. Каменск-Уральский" назначались и проводились правильно и в полном объеме, со своевременной коррекцией согласно рекомендациям врачей УИТО и ЦГКБ N 24.

Действия медицинского персонала ООО "РУСАЛ Медицинский центр" и ГАУЗ "Городская больница г. Каменск-Уральский" по оказанию медицинской помощи Григорьевой Г.М. в прямой причинно-следственной связи со сформировавшимися последствиями "данные изъяты"

Исходя из характера и локализации "данные изъяты" комиссия пришла к выводу, что заболевания в виде "данные изъяты" справа в какой-либо причинной связи с "данные изъяты" и ее последствиями не состоят.

Медицинская помощь в ООО "РУСАЛ Медицинский центр" и ГАУЗ "Городская больница г. Каменск-Уральский" по поводу "данные изъяты" Григорьевой Г.М. была оказана в полном объеме в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 901) и приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 24 января 2018 года N 73-п "Об организации оказания травматологической помощи на территории Свердловской области".

При исследовании записей в представленных медицинских документах дефектов ведения документации не выявлено.

Длительность лечения Григорьевой Г.М. была обусловлена сочетанием формирования последствий ввиду особенностей "данные изъяты", усугублением клиники имевшегося ранее (до производственной травмы 25 декабря 2014 года) "данные изъяты" а также не состоящих в причинной связи с "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимая во внимание деликтный характер правоотношений сторон, исходил из того, что на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда в связи с оказанием ей медицинской помощи ненадлежащим образом. Приняв во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 14 апреля 2022 года, в ходе которой со стороны ООО "РУСАЛ Медицинский центр" и ГАУЗ "Городская больница г. Каменск-Уральский" не было установлено дефектов при оказании медицинской помощи Григорьевой Г.М, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия виновных действий/бездействия и причинно-следственной между оказанием ответчиком медицинской помощи и состоянием здоровья истца, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой Г.М. о компенсации морального вреда.

Отказав в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 23 510 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что судебным экспертом не дана оценка снимку Rгр, указав на то, судебными экспертами исследовались все медицинские документы истца, представленные на экспертизу в совокупности, заключение комиссией экспертов дано на основании исследованных документов в их совокупности, оснований сомневаться в выводах, приведенных в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Доводы истца о неверном распределении судом бремени доказывания также отклонены, поскольку ответчиком представлены доказательства, исключающие вину ответчика и подтверждающие соответствие оказанной истцу медицинской помощи действующим стандартам.

Обращаясь с кассационной жалобой, Григорьева Г.М. указывает на то, что медицинская помощь ей оказана с существенными недостатками, которые привели к длительному лечению. При оказании ей медицинской помощи 26 декабря 2014 года был сделан рентгеновский снимок, которому экспертами не дана оценка, не определено, когда произошло смещение перелома. По вине врачей она испытывала нравственные и физические страдания. При этом из заключения экспертов следует, что не исключается косвенная связь между действиями/бездействием медицинских работников ответчика и наступившими для нее неблагоприятными последствиями. Кроме того, разрешая спор, суды исходили из деликтного характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем не применили к спорным отношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что привело к неправильному определению бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и вынесению незаконного решения. Ответственность за вред, причиненный потерпевшему в результате оказания некачественной услуги, не относящейся в прямом значении к лечению, но так или иначе с ним связанной, квалифицируется по статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве нормативного основания усеченный состав деликта, поскольку вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Согласно части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а выводы судов первой и апелляционной инстанций находит основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан отнесены соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинской услугой признается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинским вмешательством - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В силу статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с части 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии свободы реализации и защиты конституционных прав граждан при оказании медицинской помощи. В случае невыполнения медицинской организацией названных обязанностей нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу статей 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

Таким образом, в отсутствие у суда специальных познаний, основополагающим доказательством, свидетельствующим о качестве оказания медицинской помощи, наличии дефектов оказания медицинской помощи и их связи с негативными последствиями, является заключение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания (часть 1).Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение (часть 2).Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия (часть 3).

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1).Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (пункт 15).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом под заключением эксперта понимается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (статья 9).

Согласно статье 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Между тем, правильно указав на то, что общие положения об ответственности за причинение вреда основаны на презумпции вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства правомерности поведения, а также отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не применили.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты при оказании медицинской помощи Григорьевой Г.М. непосредственно после получения ею производственной травмы 25 декабря 2014 года, когда истцу был наложен гипс; правильно ли был установлен диагноз " "данные изъяты"" и правильно ли была определена тактика лечения в виде наложения гипса, учитывая оскольчатый характер перелома, требовалось ли истцу проведение оперативного лечения; необходимо ли после наложения гипса при оскольчатом переломе проведение рентгенологического контроля; что привело к "данные изъяты", что установлено при проведении рентгеновского исследования в январе 2015 года, имелся ли такой перелом по состоянию на 25 декабря 2014 года; достаточным ли было проведение рентгена в той проекции, в которой он был проведен 25 декабря 2014 года, или с учетом характера перелома требовалось проведение рентгена в двух или трех проекциях; что привело к неправильно сросшемуся перелому, диагностированному истцу, начиная с марта 2015 года, повлекшему проведение истцу в октябре 2015 года оперативного лечения - "данные изъяты", и можно ли было избежать такого смещения при проведении в декабре 2014 года оперативного лечения; являлось ли наложение гипса единственно возможным вариантом лечения полученного истцом "данные изъяты" либо имелись иные альтернативные варианты лечения (оперативное лечение), была ли уведомлена истец о таких вариантах.

Между тем вопросы о правильности поставленного истцу 25 декабря 2014 года диагноза, необходимости своевременного проведения рентген-контроля для исключения неправильного "данные изъяты" на выбор тактики лечения в случае их диагностирования в декабре 2014 года, а также влиянии несвоевременно диагностированного "данные изъяты" на развитие дальнейших осложнений на сроки лечения на разрешение экспертов не ставились, в качестве подлежащих судебной оценке не определялись.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами судов о том, что экспертное заключение от 14 апреля 2022 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, поскольку данное заключение вышеприведенным требованиям не соответствует, т.к. исследовательская часть состоит только лишь из выдержек из представленных медицинских документов истца, а имеющиеся в выводах экспертов ссылки (ответы на вопросы 7-10) на Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 901) и приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от 24 января 2018 года N 73-п "Об организации оказания травматологической помощи на территории Свердловской области" применительно к данному случаю не раскрыты.

При этом в ответе на вопросы 2-6 эксперты указали на отсутствие единой (утвержденной МЗ РФ) методики полного восстановления изначальной анатомической формы кости при подобных переломах.

Кроме того, указывая на то, что судебными экспертами исследовались все медицинские документы истца, представленные на экспертизу в совокупности, заключение комиссией экспертов дано на основании исследованных документов в их совокупности, оснований сомневаться в выводах, приведенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судами не учтено, что в заключении отсутствует анализ медицинской документации и рентгенологических снимков; в состав комиссии не включен врач-рентгенолог, при этом сведения о наличии у членов экспертной комиссии соответствующей специализации по данному профилю в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что экспертное заключение от 14 апреля 2022 года изложено последовательно и полно, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, является необоснованным. Имеющиеся недостатки проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не устранены, вопрос о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы судом на разрешение сторон поставлен не был.

При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора судами установлены неполно, фактически в основу решения суда положено заключение судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой не были поставлены вопросы, имеющие значение для дела, в связи с чем вывод судов об отсутствии недостатков оказанной истцу ответчиком в связи с полученной травмой медицинской помощи, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи