Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20763/2022[88-527/2023-(88-20806/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-619/2022 по иску Бицюк Олеси Анатольевны к открытому акционерному обществу "Свердловэлектроремонт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общество "Свердловэлектроремонт" на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общество "Свердловэлектроремонт" Долгих Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Кирякова А.Г. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бицюк О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэлектроремонт" (далее по тексту ОАО "Свердловэлектроремонт") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что с 24 августа 2021 года работала у ответчика в должности начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности, 10 декабря 2021 года уволена на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, увольнение по указанному основанию считает незаконным ввиду отсутствия ее вины в невыполнении работы, предусмотренной должностной инструкцией, порядок увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был нарушен, действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с увольнением осталась без средств к существованию, при этому нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14 апреля 2022 года исковые требования Бицюк О.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОАО "Свердловэлектроремонт" N75к от 10 декабря 2021 года об увольнении Бицюк О.А. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, Бицюк О.А. восстановлена на работе в ОАО "Свердловэлектроремонт" в должности начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности с 11 декабря 2021 года. С ОАО "Свердловэлектроремонт" в пользу Бицюк О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 298 320 руб. с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб. С ОАО "Свердловэлектроремонт" в доход местного бюджетавзыскана государственная пошлина в размере 6 483 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Бицюк О.А. о взыскании компенсации морального вреда изменено, с ОАО "Свердловэлектроремонт" в пользу Бицюк О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14 апреля 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком были доказаны в полной мере в соответствии с установленным законом порядком обстоятельства, имеющие значение для дела, однако они неправильно определены в решении и определении суда апелляционной инстанции. Для правильного установления истины по делу в решении и определении судами не были детально рассмотрены представленные в материалы дела доказательства; судом апелляционной инстанции в определении пересмотрены некоторые выводы о фактических обстоятельствах дела, однако, при принятии своего решения данные обстоятельства не учтены. Полагает, что истцом не доказано причинение ей нравственных страданий. Кроме как на отсутствие денежных средств перед новым годом истец на иные обстоятельства причинения ей морального вреда не ссылалась. Считает, что пересмотренный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенным. Судом апелляционной инстанции неверно дана правовая оценка деятельности истца в период испытательного срока, неверно обобщены выводы суда первой инстанции. Не установлено, смог ли работник в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами обязанности.

Судами не дана правовая оценка деятельности истца по исполнению всех пунктов Плана мероприятий по охране труда АО "Свердловэлектроремонт" на период с сентября по декабрь 2021 года, который был составлен и подписан работником и работодателем в целях эффективной работы отдела по охране труда и промышленной безопасности, а также проверки соответствия поручаемой работе. В соответствии с Планом мероприятий на начальника по охране труда и промышленной безопасности возложены не только контрольные, но и организационные функции, по каждому пункту выполненного мероприятия работник должен был предоставлять работодателю отчетные документы. Мероприятия, предусмотренные пунктами 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 2.15, 2.17, 2.18, истцом не выполнены, отчеты о проделанной работе по плану мероприятий истцом не представлены, чему суды не дали какой-либо оценки. При таких обстоятельствах судами неверно сделан вывод о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником в суде подтверждения не нашли, а также о том, что в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства неудовлетворительного прохождения истцом испытания при приеме на работу, отсутствия деловых и профессиональных качеств работника, которые должны быть установлены в период испытательного срока письменными документами до момента вручения уведомления, в связи с чем суд сделал неправильный вывод о том, что показания свидетелей САК. и СНН являются недопустимыми доказательствами по делу.

Однако, устные доказательства, такие как показания свидетелей и объяснения сторон, наряду с письменными по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В связи с тем, что согласно организационной структуре АО "Свердловэлектроремонт" и должностной инструкции начальника по охране труда и промышленной безопасности непосредственным руководителем истца является именно директор САК... а также в силу возложенных на начальника управления по работе с персоналом СНН должностных обязанностей оценка деловых и профессиональных качеств работника, проверка его соответствия поручаемой работе в период испытательного срока была сделана указанными лицами и отражена в заключении о результатах прохождения испытательного срока и уведомлении об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Оглашенные СНН и САК. в судебном заседании показания подтверждают обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником. При этом судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении срока для увольнения работника, как не выдержавшего испытание, а также при оценке доказательств, подтверждающих опоздания истца на работу, в указанной части суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы. При этом систематическое нарушение трудовой дисциплины в виде опозданий на работу может служить как самостоятельным основанием в принятии решения работодателем о прохождении или не прохождении испытательного срока работником, так и оцениваться в совокупности с профессиональными качествами работника, что и было сделано при оценке профессиональных и деловых качестве работника при составлении заключения.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Свердловской области, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2021 года между Бицюк О.А. и ОАО "Свердловэлектроремонт" заключен трудовой договор о приеме на работу в должности начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца со дня фактического начала работы, трудовым договором предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, установлен оклад в размере 46 279 руб. в месяц. На основании трудового договора издан приказ о приеме на работу от 24 августа 2021 годаN 55к.

Согласно пункту 3.1.2 трудового договора стороны согласовали, что в испытательный срок не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Критериями успешного прохождения испытательного срока является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

Права и обязанности сторон перечислены в разделах 7, 8 трудового договора, а также должностной инструкцией начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности, с которой истец ознакомлена 24 августа 2021 года.

Согласно листу ознакомления при заключении трудового договора Бицюк О.А. также ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением об обработке и защите персональных данных работника; Положением о разъездном характере работ работников ОАО "Свердловэлектроремонт"; Положением о льготах, компенсациях и других выплатах социального характера; Положением об оплате труда и мотивации; приказом "Об утверждении Антикоррупционной политики".

Согласно пункту 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка начало и окончание рабочего времени истцу определено с понедельника по четверг - с 08.00 часов до 17:00 часов, в пятницу - с 08.00 часов до 16:00 часов; перерыв для питания и отдыха составляет 48 минут в промежутке с 12.00 часов до 12.48 часов и в рабочее время не включается.

07 декабря 2021 года на имя директора ОАО "Свердловэлектроремонт" направлено заключение о результатах испытания Бицюк О.А. от 06 декабря 2021 года, из которого следует, что результаты испытания Бицюк О.А. признаны неудовлетворительными по следующим причинам:

за период испытания пункты 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 2.15, 1.17, 18 составленного начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности Бицюк О.А. Плана мероприятий по охране труда за период с сентября по декабрь 2021 года не были выполнены, на устный запрос начальника управления по работе с персоналом отчеты о выполнении мероприятий не предоставлены;

в период испытания Бицюк О.А. систематически нарушала трудовую дисциплину в части каждодневных опозданий на работу (отчет "отработанное время" за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года прилагается);

согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, однако Бицюк О.А. нарушила пункт 6.2 абзац 24 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающего хранение всей служебной информации на сетевом диске, Бицюк О.А. использовала для работы и хранения собственную флешкарту. С локальными нормативными актами была ознакомлена под роспись при приеме на работу.

06 декабря 2021 руководителем ОАО "Свердловэлектроремонт" было принято решение о неудовлетворительной оценке испытания.

07 декабря 2021 года Бицюк О.А. вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором указано, что в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации истец показала неудовлетворительный результат испытания, установленного трудовым договором от 24 декабря 2021 года, перечислены основания расторжения трудового договора, аналогичные указанным в заключении о результатах испытания Бицюк О.А. от 06 декабря 2021 года, кроме того, указано о том, что 21 сентября 2021 года и 01 декабря 2021 года произошло 2 несчастных случая на производстве.

Также 07 декабря 2021 года истцу была направлена служебная записка N 296, в которой у истца повторно (в дополнение к электронному запросу) запрошены объяснения по поводу систематического нарушения трудовой дисциплины, а именно опозданий на работу (отчет "Отработанное время" период август-ноябрь 2021 года); предложено предоставить отчеты по выполнению следующих пунктов плана мероприятий по охране труда: Раздел 1. Организационно-технические: пункт 3 - контроль применения работниками СИЗ на рабочих зонах (срок - постоянно, вид отчетного документа - акт, отчет); 4 - проведение списания спецодежды, спецобуви, литературы, непригодной к дальнейшему использованию (срок - постоянно, вид отчетного документа - акт, отчет); 6 - составление, утверждение графика, обучения и проверки (срок - октябрь); 7 - обеспечение аптечками для оказания первой помощи; 8 - актуализация инструкций по охране труда (срок - сентябрь, ноябрь). Раздел 2. Регламентные: подпункт 17 - организация и проведение дней охраны труда и пожарной безопасности (срок - ежемесячно, вид отчетного документа - акт). Раздел 3. Лечебно-профилактические: пункт 18 - организация предварительных, медицинских осмотров работников (срок - сентябрь). Предложено предоставить копию отчета о служебной поездке 06 сентября 2021 года - 09 сентября 2021 года в г. Самару. Установлен срок предоставления объяснений - до 15:00 08 декабря 2021 года.

09 декабря 2021 года составлен акт о непредставлении истцом отчетов и письменного объяснения по служебной записке N 296. С данным актом истец ознакомлена 09 декабря 2021 годав 09 часов 50 минут.

Впоследствии 09 декабря 2021 года Бицюк О.А. представила письменные объяснения по служебной записке от 07 декабря 2021 года N 296, указав в ней о выполнении отдельных мероприятий, обосновала причины не выполнения некоторых мероприятий, в отношении замечаний по режиму рабочего времени указала на то, что за период ее работы объяснения у нее не истребовались, а за 1-7 мин. опоздания, с которыми ее ознакомили 07 декабря 2021 года в виде распечатанной таблицы, убытки предприятие не понесло, т.к. она указанное время отработала в полном объеме в вечернее время.

Планом мероприятий по охране труда ОАО "Свердловэлектроремонт", невыполнение которого вменяется Бицюк О.А, предусмотрены следующие мероприятия: пункт 1.3 - контроль применения работниками СИЗ на р.м. и рабочих зонах (постоянно); пункт 1.4 - проведение списания спецодежды, спецобуви, СИЗ, литературы, непригодной к дальнейшему использованию и др. (постоянно); пункт 1.6 - составление, утверждение графика обучения и проверки (октябрь); пункт 1.8 - актуализация инструкций по охране труда (сентябрь-ноябрь); пункт 2.15 - организация и проведение учебных противопожарных тренировок (ноябрь); пункт 2.17 - организация и проведение дней охраны труда и пожарной безопасности (ежемесячно); пункт 2.18 - организация предварительных медицинских осмотров работников (сентябрь).

В подтверждение факта неудовлетворительного испытания Бицюк О.А. возложенных на нее должностных обязанностей в период испытания ответчик сослался на: служебную записку начальника Самарского ЦЭТАИ БАК N 10/12-54 от 09 декабря 2021 года, согласно которой Бицюк О.А. при направлении работников на периодический медицинский осмотр не предусмотрела такой вид обследования как флюорография, а также не предоставила разъяснения по предварительной подготовке персонала для прохождения медосмотра (сдача анализа крови натощак, прохождение флюорографии по месту жительства), что повлекло дополнительные временные затраты персонала (проведение дополнительным обследований в рабочее время), тем самым работодатель понес экономические риски в виде простоя производственного процесса; служебную записку ведущего специалиста по МТС ГАН от 08 ноября 2021 года, из которой следует, что Бицюк О.А. было неккоректно составлено Техническое задание на покупку спецодежды и СИЗ на 1 квартал 2022 года, вследствие чего было приобретено лишнее количество некоторых СИЗ, а также СИЗ, которые не используются работниками ОАО "Свердловэлектроремонт"; а также на отчеты отработанного времени электронной контрольно-пропускной системы за период с августа по декабрь 2021 года, согласно которым Бицюк О.А. нарушала правила внутреннего трудового распорядка, допуская систематические опоздания на работу; неоднократное составление по вине Бицюк О.А. акта формы Н-1 с нарушениями, что повлекло наложение государственным инспектором труда на Общество административного штрафа.

Судом также установлено, что увольнению по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации предшествовало заявление истца от 29 ноября 2021 года о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере трех среднемесячных зарплат, последний рабочий день - 08 декабря 2021 года, на что не согласился ответчик, поставив резолюцию об увольнении по соглашению сторон без выплаты выходного пособия и составив свой вариант соглашения о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 08 декабря 2021 года без выплаты пособия, с чем не согласилась истец.

Приказом от 10 декабря 2021 года N 75к Бицюк О.А. уволена с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 9, 32 дня отпуска. С приказом истец ознакомлена в день увольнения.

10 декабря 2021 года с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением N 003916.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 70, 71, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства неудовлетворительного прохождения истцом испытания при приеме на работу, отсутствия деловых и профессиональных качеств работника, которые должны быть установлены в период испытательного срока письменными документами до момента вручения уведомления, что свидетельствует о недопустимости показаний допрошенных свидетелей СНН и САК в качестве доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу при предоставлении бесспорных доказательств, не являются безусловным основанием неудовлетворительного прохождения истцом испытания при приеме на работу.

При этом суд первой инстанции указал на то, что представленные суду служебные записки не могут опровержимо свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания Бицюк О.А, поскольку в период работы от истца в рамках статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснений истребовано не было и к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, служебные записки в отношении работника оформлены в период после составления заключения о неудовлетворительном результате испытания (06 декабря 2021 года), вручения уведомления о предстоящем увольнении (07 декабря 2021 года), а также обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником в суде подтверждения не нашли.

Отклоняя доводы ответчика о допущенных истцом во время испытательного срока нарушениях трудовой дисциплины в виде опозданий на работу, суд первой инстанции сослался на то, что согласно табелям учета рабочего времениза период с августа по декабрь 2021 года, расчетным листкам за указанный период опоздания не отражены, оплата произведена в полном объеме без имевшихся опозданий.

Кроме того, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение Бицюк О.А. произведено за пределами испытательного срока, отклонив доводы ответчика о нахождении истца с 04 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года (19 календарных дней) на листе нетрудоспособности, в связи с чем окончание срока испытания приходится на 13 декабря 2021 года, указав на то, что в период нетрудоспособности истец выполняла трудовую функцию, что заключалось в устранении недоработок в части оформления документов для проведения СОУТ, которые истец допустила до периода временной нетрудоспособности. Также суд первой инстанции принял во внимание переписку истца с работодателем с личной электронной почты истца и в мессенджере "whatsapp" по вопросу лицензирования рабочих мест, согласования медосмотра работников, детализацию телефонных разговоров истца с директором САК признав доказанным факт продолжения работы Бицюк О.А. в период ее временной нетрудоспособности с 04 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с 11 декабря 2021 года, а также взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 298 320 руб, приняв во внимание представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истца.

Кроме того, на основании указанной статьи, а также статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб, учитывая степень вины работодателя, нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд в размере 20 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанциивзыскал с ОАО "Свердловэлектроремонт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 483 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконность увольнения, отсутствие заработной платы), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, длительности нарушения трудового права истца.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении (определении) судом первой инстанции срока для увольнения истца в связи с не прохождением испытания, указав на то, что срок для увольнения истца, как работника, не прошедшего испытание, ответчиком не пропущен, соблюден, в данной части права истца и трудовое законодательство ответчиком не нарушено.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика в части ошибочных выводов суда первой инстанции при оценке доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих опоздания истца на работу (сведения системы контроля доступа, объяснения истца, табели учета рабочего времени, расчетные листки по заработной плате), признав доказанным факты опоздания истца на работу.

В то же время оснований для отмены решения суда в части признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе суд апелляционной инстанции не нашел, сославшись на недоказанность ответчиком (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отдельных нарушений трудовых обязанностей, вмененных истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, суд апелляционной инстанция отметил, что часть вмененных истцу нарушений (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей) истцом допущены не была либо входила в обязанности других работников, а не истца.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика в части указания истцом недостоверных сведений в техническом задании на покупку средств индивидуальной защиты, указав на то, что согласно должностной инструкции в обязанности истца не входит составление заявок на покупку средств индивидуальной защиты; истец обязана осуществлять контроль за своевременностью и полнотой обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом первой инстанции работы истца по составлению акта по форме Н-1, суд апелляционной инстанции указал, что в приказе ответчика от 27 октября 2021 года N 113 истец не поименована в числе лиц, виновных в произошедшем несчастном случае на производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

При этом неудовлетворительный результат испытания, влекущий увольнение в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка и не требует соблюдения порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодатель, выясняя профессиональные и деловые качества работника, в течение испытательного срока не обязан истребовать у работника объяснений относительно допущенных работником нарушений, а вправе принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником в любое время в течение испытательного срока с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работник вправе дать объяснения по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, при проверке законности увольнения Бицюк О.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания судебным инстанциям с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовало установить, были ли истцом допущены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, предоставлена ли истцу возможность дать свои возражения по существу претензий работодателя, отвечают ли доказательства, предоставленные работодателем в обоснование принятого решения, требованиям объективности, соблюдена ли процедура увольнения, обязывающая работодателя предупредить работника в письменной форме о том, что он не прошел испытание с указанием конкретных причин, не позднее чем за три дня до расторжения трудового договора.

Тогда как, суды нижестоящих инстанций указанные положения трудового законодательства при разрешении спора применили неправильно, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки всем представленным ответчиком доказательствам.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что в период работы в рамках статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснений у истца истребовано не было и к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства к юридически значимыми для разрешения спора не относятся.

Фактически установив, что срок для увольнения истца, как работника, не прошедшего испытание, ответчиком не пропущен, процедура увольнения Бицюк О.А. по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, составлено заключение о результатах испытания, уведомление о неудовлетворительных результатах испытания вручено истцу, в уведомлении приведены допущенные истцом нарушения, истцом даны объяснения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности работодателем отдельных нарушений истцом возложенных на нее должностных обязанностей.

Между тем, указанный вывод судов основан только лишь на том, что в должностные обязанности истца не входит составление заявок на покупку средств индивидуальной защиты, а также на том, что в приказе ответчика от 27 октября 2021 года N 113 фамилии истца в числе лиц, виновных в произошедшем несчастном случае на производстве, отсутствует, иным нарушениям, на которые ссылался ответчик, суды правовой оценки не дали.

При этом, указав на то, что истец обязана осуществлять контроль за своевременностью и полнотой обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, суды не выяснили в чем заключаются эти обязанности и были ли они исполнены истцом.

Признавая представленные ответчиком служебные записки недопустимым доказательством, поскольку они оформлены после составления заключения о неудовлетворительном испытании (06 декабря 2021 года) и вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении (07 декабря 2021 года), суды не учли, что указанными служебными записками истцу была предоставлена возможность дать свои объяснения по установленным результатам испытания, не дали оценки самому заключению о неудовлетворительном испытании и приведенным в нем обстоятельствам, а также представленным в подтверждение доказательствам.

Указывая на то, что часть вмененных истцу нарушений (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей) истцом допущена не была либо входила в обязанности других лиц, а не истца, суды не привели в судебных постановлениях такие нарушения, которые не входили в обязанности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не соответствуют.

Вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, разрешили спор без исследования и правовой оценки юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерными выводы судов о незаконности увольнения истца и производных требований о восстановлении истца на работе, взыскании в ее ползу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи