Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20920/2022[88-663/2023-(88-20963/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-522/2022 по иску Государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" к Бикову Дилфату Фаритовичу о взыскании излишне выплаченной субсидии, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" на решение Осинского районного суда Пермского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" обратилось в суд с иском к Бикову Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной субсидии за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 63 024 рублей 34 копейки.

В обосновании иска указано, что в период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года Биков Д.Ф. являлся получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В результате межведомственного взаимодействия между территориальными отделами учреждения 10 ноября 2021 года выявлено, что по месту жительства ответчика с 20 июля 2018 года зарегистрирован его сын Биков И.Д, "данные изъяты" года рождения, сведения о доходах и платежах за жилое помещение на которого ответчиком не предоставлены. Полагает, что в связи с сокрытием ответчиком данных о количестве членов семьи, субсидии за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года получены незаконно. В добровольном порядке неправомерно полученная сумма ответчиком не возвращена.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года Государственному казенному учреждению "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" ставит вопрос от отмене решения Осинского районного суда Пермского края от 04 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание отсутствие у учреждения достоверных сведений о членах семьи ответчика, учреждение не обладало сведениями, необходимыми для направления межведомственных запросов, ввиду сокрытия Биковым Д.Ф. данных о них. Указывает, что именно Биков Д.Ф. обязан предоставлять сведения о совместно проживающих с ним лицах. Данное обстоятельство существенно влияет на расчет размера субсидии и на принятие решения по заявлению. Обращаясь с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки, ответчик скрыл информацию о совместно проживающем сыне. Считает, что предоставленные Биковым Д.Ф. справки администрации Еловского муниципального округа Пермского края и председателя совета жильцов о том, что сын Бикова Д.Ф. в спорный период совместно с ним не проживал, не могут являться доказательством достоверности информации предоставленной при обращении за получением субсидии, ввиду отсутствия у названных организаций с апреля 2018 года обязанности ведения домовых книг и поквартирных карточек. У данных организаций отсутствуют полномочия представлять сведения о лицах, зарегистрированных совместно с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Биков Д.Ф. является собственником квартиры по адресу "данные изъяты"

01 ноября 2018 года на основании поданного Биковым Д.Ф. заявления с приложением сведений о проживании по месту регистрации по указанному адресу и доходах одного члена семьи - Бикова Д.Ф. Государственным казенным учреждением "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" принято решение о назначении ему субсидии в размере 2595 рублей 62 копейки с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года.

Также на основании поданных им заявлений, содержащих сведения на одного члена семьи - Бикова Д.Ф, ему назначалась субсидия 14 ноября 2019 года на период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 2720 рублей 01 копейка, 15 мая 2019 года на период с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 275 рублей 35 копеек, с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 2673 рублей 84 копеек, 20 октября 2020 года в связи с превышениями суммы субсидирования над фактическими расходами вынесено решение о взыскании необоснованной выплаченной суммы субсидии в размере 438 рублей 50 копеек, 21 октября 2020 года на период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 1309 рублей 06 копейки, 14 мая 2021 года на период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 1460 рублей 95 копеек, с 01 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года - 1460 рублей 95 копеек.

В порядке взаимодействия между территориальными отделами 10 ноября 2021 года Государственному казенному учреждению "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" стало известно о том, что по адресу: "данные изъяты" с 20 июля 2018 года также зарегистрирован по месту жительства сын ответчика Биков И.Д.

По данным Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Осинский" Пермского края по месту жительства по вышеуказанному адресу зарегистрированы с 30 марта 2018 года Биков Д.Ф, с 20 июля 2018 года Биков И.Д.

За период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года Биковым Д.Ф. получена субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 63 024 рублей 34 копейки.

23 ноября 2021 года территориальный отдел Государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" по Еловскому муниципальному району направил в адрес Бикова Д.В. уведомление о возврате до 31 декабря 2021 года излишне выплаченной субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в сумме 63 024 рублей 34 копейки. Требование Биковым Д.В. не исполнено.

Ссылаясь на недобросовестность Бикова Д.Ф, не предоставившего сведения о доходах и платежах за жилое помещение на Бикова И.Д, Государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" обратилось в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N761 Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходил из того, что право на субсидии имеют собственники жилого с учетом постоянно проживающих с ними членов их семей. При этом предусматривается совместное и постоянное проживание членов семьи. Выплата субсидий производится на территории Пермского края территориальным органом Государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края", который принимает заявление о предоставлении субсидии со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о предоставлении субсидии, а также решения об отказе в предоставлении субсидии на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов. Территориальный орган вправе получать на основании межведомственных запросов сведения, необходимые для принятия решения о предоставлении субсидии, в том числе сведения о документах, подтверждающих правовые основания отнесения лиц, проживающих совместно с заявителем по месту постоянного жительства, к членам его семьи; сведения о лицах, зарегистрированных совместно с заявителем по месту его постоянного жительства; сведения о доходах заявителя и членов его семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии.

Уполномоченный орган вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов. Кроме того уполномоченные органы обязаны осуществлять на регулярной основе выборочные проверки достоверности предоставленных заявителем сведений о составе семьи, в том числе посредством направления соответствующих запросов в организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. В приоритетном порядке указанные выборочные проверки осуществляются уполномоченными органами в отношении лиц повторно обратившихся за предоставлением субсидии.

На основании анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом установлено, что при решении вопроса о предоставлении субсидии по заявлению Бикова Д.Ф. от 01 ноября 2018 года и в дальнейшем при решении вопросов о продлении предоставления субсидии территориальный орган не обращался к межведомственным запросам о получении сведений, необходимых для принятия решения о предоставлении субсидии, в том числе сведений о лицах, зарегистрированных совместно с заявителем по месту его постоянного жительства, об отнесении лиц, проживающих совместно с заявителем по месту постоянного жительства, к членам его семьи, сведений о доходах членов его семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии.

Также судом установлено, что зарегистрированный совместно с ответчиком в жилом помещении его сын Биков И.Д. с 01 ноября 2018 года фактически в квартире не проживал, что соответствует представленным заявителем Биковым Д.Ф. данным при подаче заявления о предоставлении субсидии 01 ноября 2018 года. Справка о том, что Биков Д.Ф. проживает в квартире один, выдана уполномоченным органом - администрацией Еловского района, сомнений у территориального органа она не вызвала, достоверность содержащихся в ней сведений в порядке межведомственного взаимодействия не проверена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что добросовестность Бикова Д.Ф. по требованиям о взыскании излишне выплаченной субсидии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Бикова Д.Ф. возлагается на ответчика, требующего возврата названных выплат. Вместе с тем, доказательств недобросовестности Бикова Д.Ф. при получении в период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года субсидии истцом не представлено. Оснований для вывода о недобросовестности Бикова Д.Ф. при подаче им заявления 01 ноября 2018 года, о совершении им действий, направленных на введение в заблуждение территориального уполномоченного органа, производящего начисление и выплату субсидии, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется. На основании анализа справок администрации Еловского муниципального округа Пермского края и председателя совета жильцов суд пришел к выводу об обоснованности доводов Бикова Д.Ф. об его проживании в жилом помещении, Биков И.Д. являлся лишь лицом зарегистрированным в жилом помещении, но в нем с 01 ноября 2018 года сын фактически не проживал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" об отсутствии оснований для выплаты Бикову Д.Ф. спорных субсидий, поскольку с 01 ноября 2018 года вместе с ним в жилом помещении в качестве члена семьи был зарегистрирован Биков И.Д, сведения о доходах которого не представлены заявителем при обращении с заявлением о назначении и выплаты субсидии, не могут являться основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как доводы истца основаны на субъективной оценке сложившихся обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Гражданин не может реализовать свое субъективное право на получение мер социальной поддержки без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему мер конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, предоставляющего меры социальной поддержки, и в силу такого решения у органа перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременному и в полном объеме предоставлению мер социальной поддержки.

При рассмотрении настоящего дела о взыскании выплаченных Бикову Д.Ф. сумм в качестве меры социальной поддержки нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения судами применены верно. Так, согласно статье 1102, относящейся к указанной главе, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; при этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

В сфере предоставления мер социальной поддержки это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении конкретной меры социальной поддержки принимаются уполномоченными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на меры социальной поддержки, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для предоставления мер социальной поддержки, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться и будут реализованы.

Истец, являющийся уполномоченным органом на принятие решений о предоставлении меры социальной поддержки, наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в этих целях документов. Истец как правоприменительный орган, уполномоченный на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их прав на меры социальной поддержки, обязан основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности и достаточности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям уполномоченных органов.

Однако, как установлено судами в ходе рассмотрения дела, Государственным казенным учреждением "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" при разрешении заявлений Бикова Д.Ф. о предоставлении меры социальной поддержки полномочия, предоставленные утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N761 Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не реализованы, достоверность предоставляемой Биковым Д.Ф. информации о составе семьи не проверялась. Вопреки ошибочному мнению заявителя для проверки такой информации сведения о фамилии, имени и отчестве совместно проживающих лиц не являются обязательными. Более того, в ходе рассмотрения дела на основании анализа и оценки представленных ответчиком документов судами установлено, что в период предоставления меры социальной поддержки Биков И.Д. совместно с отцом Биковым Д.Ф. не проживал, предоставленные им сведения о составе семьи являются достоверными.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив поведение каждой из сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бикова Д.Ф. недобросовестности, что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи