Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20939/2022[88-681/2023-(88-20983/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-27/2022 по иску Яковлева Андрея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Яковлева Андрея Васильевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 33 482 руб, неустойки в сумме 59 559 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 марта 2020 года между Яковлевым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования по рискам ущерб, хищение, которым также предусмотрена медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой ДМС), сроком с 30 марта 2020 года по 29 марта 2021 года в отношении транспортного средства Haval F7, 2019 года выпуска. Страховая сумма по риску КАСКО составила 1 474 000 руб, страховая премия составила 59 559 руб. 28 января 2021 года Яковлев А.В. во дворе жилого дома допустил наезд на препятствие (металлический столб), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В связи с данным происшествием он обратился в подразделение ГИБДД с целью оформления документов и их представления в страховую компанию. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием, однако ответчик отказал в признании аварии страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный_ от 02 июня 2021 года NУ-21-61447/5010-008 истцу в удовлетворении обращения было также отказано.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Яковлев А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Яковлев А.В. указывает на необоснованное освобождение ответчика судом от обязанности выплатить страховое возмещение в соответствии с пунктом 11.15.2 Правил страхования. Считает, что суд не дал должной правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, поскольку кроме заключения экспертов в деле имеются иные доказательства, которые подтверждают факт произошедшего страхового случая.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2020 года между Яковлевым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), которым также предусмотрена медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой ДМС), сроком с 30 марта 2020 года по 29 марта 2021 года в отношении транспортного средства Haval F7, 2019 года выпуска. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства является Яковлев А.В.

Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составила 1 474 000 руб, страховая премия установлена в сумме 59 559 руб.

Договор КАСКО заключен и действует в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171, утверждёнными приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 07 февраля 2020 года NП-91, Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Защита", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) N150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и на условиях программы страхования "Медицинская помощь для водителя" (Программа ДМС), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) N152, в действующей редакции (Правила ДМС).

28 января 2021 года Яковлев А.В. во дворе жилого дома допустил наезд на препятствие - металлический столб, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 28 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

11 февраля 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшем событием.

В тот же день в присутствии истца ООО "ТК Сервис М" по направлению страховой компании проведён осмотр транспортного средства, обнаружены следующие зафиксированные в акте повреждения автомобиля истца: бампер п, панель н л бампер п, подкрылок л.

С целью установления обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений транспортного средства истца ООО "ТК Сервис М" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на автомобиле HAVAL F7 в виде вертикально ориентированного нарушения грязи пылевого слоя, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2021 года. Остальные механические повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

05 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо об отказе в признании заявленного истцом события страховым случаем, а также об отказе в выплате страхового возмещения.

12 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказало истцу в удовлетворении заявления о признании заявленного случая страховым и выдачи направления на ремонт.

Решением NУ-21-61447/5010-008 от 02 июня 2021 года финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Яковлева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА отказано, требования Яковлева А.В. о взыскании ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Яковлева А.В, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно экспертному заключению зафиксированные повреждения на транспортном средстве заявителя, с технической точки зрения и в объёме представленных материалов, не могли быть образованы при заявленных Яковлевым А.В. обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт наступления страхового случая не нашёл своего подтверждения, пришёл к выводу об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений пункта 11.15.2 Приложения N1 Правил страхования транспортных средств и спецтехники N171 ПАО СК "Росгосстрах", которые относятся к спорным правоотношениям, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 11.5.2 Приложения N1 Правил страхования страхователь имеет право получить страховое возмещение без предоставления документов из компетентных органов только в случае повреждения одного конструктивного элемента застрахованного автомобиля из указанного в Правилах страхования списка.

В рассматриваемом случае истцом заявлено повреждение трёх конструктивных элементов автомобиля, при этом ни один их них в указанный список не входит.

Так, в списке указаны облицовка и накладки бампера как отдельные его элементы, но не весь бампер. Между тем, из имеющихся в материалах дела фотографий, акта осмотра автомобиля и представленного истцом заказа-наряда усматривается, что повреждения получены самим бампером, а не его отдельным элементом, что повлекло необходимость замены всего бампера.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Перми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи