Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-20946/2022[88-554/2023-(88-20841/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Геннадия Григорьевича на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-510/2017 по иску администрации города Когалыма к Смирновой Александре Романовне, Смирнову Геннадию Григорьевичу о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Смирновой Александры Романовны к администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения вне очереди,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от 03 октября 2017 года исковые требования администрации города Когалыма к Смирновой А.Р. и Смирнову Г.Г. о выселении из жилого помещения и признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены частично. Смирнов Г.Г. выселен из жилого помещения, расположенного в "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения, в остальной части иска отказано. Встречный иск Смирновой А.Р. к администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и предоставлении жилого помещения вне очереди на условиях социального найма, удовлетворен частично. За Смирновой А.Р. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях социального найма жилого помещения, в остальной части отказано.

Смирнов Г.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Когалымского городского суда от 03 октября 2017 года по делу N 2-510/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что данным решением суда по иску администрации г. Когалыма был выселен из квартиры "данные изъяты". Как следует из состоявшегося решения суда, квартира "данные изъяты" используется по договору социального найма, однако, он был выселен из занимаемого жилого помещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что он является нанимателем данного жилого помещения. Право пользования данной квартирой на условиях социального найма было признано только за его матерью "данные изъяты", хотя он фактически был вселен и проживал в квартире вместе с ней, в последнее время в период ее болезни он ухаживал за матерью. 01 июля 2021 г. его мать - "данные изъяты" умерла. Для подачи документов нотариусу с целью принятия наследства после умершей матери, в декабре 2021 года он просмотрел ее документы, которые находились среди старых, не использовавшихся документов, среди которых обнаружил нотариально удостоверенное заявление его отца Смирнова Г.П. о согласии на регистрацию его по месту жительства в указанной квартире. Таким образом, в соответствии с ранее действовавшими нормами ЖК РСФСР (ст.ст. 53, 54) у него возникло право пользования спорной квартирой, как у члена семьи нанимателя, поскольку фактически он проживает в данной квартире с момента вселения родителей, и никуда из нее не выезжал по настоящее время. О существовании данного документа ему не было известно, поскольку отец в скором времени заболел, и через короткое время умер. На момент рассмотрения спора ни им, ни суду не были известны указанные в настоящем заявлении обстоятельства, однако, они существенным образом могли повлиять на решение суда, поскольку его мать "данные изъяты" обращалась со встречным иском о признании, в том числе и заявителя, нанимателями спорной квартиры по договору социального найма.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Смирнова Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда от 03 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает на том, что приобрел право пользования спорной квартирой по договору социального найма, поскольку был вселен с согласия родителей на законном основании, при этом согласие отца выражено в письменной форме.

В своих возражениях администрация города Когалыма относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2)

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирнова Г.Г. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем основания не могут служить поводом для пересмотра решения Когалымского городского суда от 03 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания за Смирновым Г.Г. права пользования спорным жилым помещением, отмену судебных актов не влекут. Так, вопреки доводам жалобы, обстоятельства наличия у Смирнова Г.Г. права пользования на условиях договора социального найма являлись предметом исследования суда при разрешении спора по существу. Указанные обстоятельства получили оценку при вынесении решения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, представленное Смирновым Г.Г. в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нотариально удостоверенное заявление Смирнова Г.П. на регистрацию по месту жительства в спорной квартире, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Так, для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Смирнова Г.Г. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья