Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20957/2022[88-790/2023-(88-21094/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1239/2022 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лебедевой Екатерине Алексеевне о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Лебедевой Е.А. о взыскании затрат на обучение в размере 50 466 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2016 году между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации и Лебедевой Е.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности курсанта (слушателя) факультета подготовки сотрудников полиции сроком на период обучения в учебном заведении и не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования в сфере внутренних дел с 27 июля 2016 года. В силу пункта 4.13 контракта Лебедева Е.А. добровольно приняла на себя обязательство в случае отчисления из образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее 3 лет. В соответствии с пунктом 4.14. контракта Лебедева Е.А. добровольно приняла на себя обязательство возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" затраты на её обучение. Приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Очерский" от 29 апреля 2020 года N 107 л/с Лебедева Е.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ со 02 мая 2020 года. 29 апреля 2020 года с Лебедевой Е.А. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение. В соответствии с пунктом 2 соглашения общая сумма затрат, подлежащая возмещению, составила 116 294 рублей 40 копеек.

Соглашение со стороны Лебедевой Е.А. исполнялось до августа 2021 года, остаток невозмещенной суммы составил 50 466 рублей 40 копеек. 16 сентября 2021 года ей направлена претензия о нарушении обязательств по соглашению, которая осталась без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что при разрешении спора подлежали применению положения специального законодательства - часть 14 статьи 76, часть 6 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяющие уважительные причины увольнения со службы, при которых сотрудник освобождается от возмещения затрат на обучение. К такому основанию в частности относится увольнение по состоянию здоровья (болезни) на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности (о негодности) к службе в органах внутренних дел. Полагает, что нормы трудового законодательства при разрешении спора применению не подлежали. Считает, что один лишь факт направления на военно-врачебную комиссию не свидетельствует о безусловной ограниченной годности и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью или о негодности к службе в органах внутренних дел и, как следствие, об освобождении сотрудника органов внутренних дел от исполнения обязанности возместить затраты на его обучение в случае неисполнения им условий контракта о службе в органах внутренних дел. Полагает, что судам для разрешения спора необходимо было установить к какой группе предназначения относилась должность Лебедевой Е.А. до увольнения, могла ли она в случае установления ей медицинского диагноза "эндометриоз" с умеренным нарушением функций либо с незначительным нарушением функций замещать должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Очерский", какая степень нарушения функций при установленном диагнозе "эндометриоз" позволяет признать сотрудника ограниченно годным к службе и о невозможности выполнять обязанности по должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части.

Суды в результате неправильного применения норм материального права указанные юридически значимые обстоятельства не устанавливали, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Уральского юридического института Министерством внутренних дел Российской Федерации и Лебедевой Е.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности курсанта (слушателя) факультета подготовки сотрудников полиции сроком на период обучения в учебном заведении и не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования в сфере внутренних дел с 27 июля 2016 года.

В силу пункта 4.13 контракта Лебедева Е.А. обязана в случае отчисления из образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, заключить контракт о последующей службы в органах внутренних дел, направившим её на обучение, на период не менее 3 лет.

В соответствии с пунктом 4.14. контракта она обязана возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на свое обучение.

Согласно подпункту 8.3 пункта 8 контракта размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения составляет 581 198 рублей 60 копеек.

Приказом Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 июня 2016 года N 303 л/с Лебедева Е.А, зачислена в Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации с 01 сентября 2016 года на первый курс очной формы обучения по специальности 40.05.02 "Правоохранительная деятельность".

03 октября 2018 года Лебедевой Е.А. подан рапорт на имя врио. начальника Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника полиции А.Н. Мещерякова с просьбой отчислить из института по пункту 2.2 (по инициативе обучающегося) Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Министерства внутренних дел России, обучающихся по основным профессиональным программам, утвержденного приказом Уральского юридического института Министерства внутренних дел России от 07 июля 2014 года N 568, и перевести её в Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю.

Приказом Уральского юридического института Министерства внутренних дел России от 09 октября 2018 года N 496 л/с рядовой полиции Лебедева Е.А, курсант (слушатель) факультета подготовки сотрудников полиции отчислена из Уральского юридического института Министерства внутренних дел России с 11 октября 2018 года, переведена в Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю.

11 октября 2018 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Очерский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Большесосновского и Очерского муниципальных районов) и Лебедевой Е.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Очерский". Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Очерский" издан приказ от 26 октября 2018 года N 324 л/с.

07 декабря 2018 года с Лебедевой Е.А. заключено дополнительное соглашение к контракту от 11 октября 2018 года, согласно которому она обязуется выполнять обязанности по должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Очерский". Приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Очерский" от 06 декабря 2018 года N370л/с Лебедева Е.А. назначена на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Очерский".

С ноября 2019 года Лебедева Е.А. являлась временно нетрудоспособной. 10 февраля 2020 года терапевтом Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Пермскому краю" Лебедева Е.А. направлена на военно-врачебную комиссию с предварительной сдачей анализов, обследований и консультаций специалистов.

20 февраля 2020 года Лебедева Е.А. бригадой скорой медицинской помощи госпитализирована в гинекологическое отделение Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Очерская центральная районная больница", где в условиях стационара проходила лечение две недели.

26 марта 2020 года Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Очерский" Лебедевой Е.А. выдано направление N15 на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Пермскому краю" для определения по состоянию здоровья годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с увольнением, предполагаемая причина увольнения - по состоянию здоровья. Указан срок освидетельствования - явка в военно-врачебную комиссию не позднее 23 апреля 2020 года.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" с последующими изменениями приостановлена работа Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Пермскому краю" в части проведения военно-врачебных комиссий в срок до 01 июня 2020 года.

02 апреля 2020 года Лебедевой Е.А. подан рапорт начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Очерский" об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Очерский" от 29 апреля 2020 года N 107 л/с Лебедева Е.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по инициативе сотрудника со 02 мая 2020 года.

29 апреля 2020 года Лебедевой Е.А. выдано уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в Уральском юридическом институте Министерства внутренних дел России.

29 апреля 2020 года между Лебедевой Е.А. и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Очерский" заключено соглашение о возмещении затрат на обучение. В соответствии с пунктом 2 соглашения общая сумма затрат, подлежащая возмещению, составила 116 294 рублей 40 копеек. Соглашение со стороны Лебедевой Е.А. исполнялось до августа 2021 года, остаток невозмещенной суммы составил 50 466 рублей 40 копеек. 16 сентября 2021 года ей направлена претензия о нарушении обязательств по соглашению, которая осталась без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника задолженности за обучение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 9, части 2 статьи 17, пункта 3 части 3 статьи 23, части 14 статьи 76, пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2-7 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", пункта 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", приказа Министерства внутренних дел России от 02 апреля 2018 года N190, которым утверждены Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, исходил из того, что у Лебедевой Е.А. имеется уважительная причина для расторжения контракта о службе в органах внутренних дел.

Имеющееся у неё заболевание привело к длительной нетрудоспособности и явилось основанием для направления на военно-врачебную комиссию для определения по состоянию здоровья годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с увольнением, предполагаемая причина увольнения - по состоянию здоровья.

Суд учел, что установленное у Лебедевой Е.А. заболевание "данные изъяты"" в соответствии с Расписанием болезней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в зависимости от степени нарушения функций может являться как основанием для признания сотрудника ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (умеренное нарушение функций), так и для признания не годным к службе в органах внутренних дел (значительное нарушение функций), являться препятствием к продолжению службы в органах внутренних дел в силу приказа Министерства внутренних дел России от 02 апреля 2018 года N 190.

Приходя к выводу о наличии уважительной причины увольнения Лебедевой Е.А. со службы в органах внутренних дел, суд указал, что нанимателем признана необходимость прохождения ею военно-врачебной комиссии, выдано направление на военно-врачебную комиссию, однако такая возможность не обеспечена. На дату обращения Лебедевой Е.А. с раппортом о расторжении контракта 02 апреля 2020 года в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" с последующими изменениями приостановлена работа Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Пермскому краю" в части проведения военно-врачебных комиссий в срок до 01 июня 2020 года. О том, что возможность освидетельствования в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел восстановлена в соответствии с письмом Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 08 апреля 2020 года N 27/1210, Лебедева Е.А. в известность не поставлена, с письмом её не ознакомили, соответствующее направление после подачи раппорта в целях определения основания увольнения не выдавалось.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лебедеву Е.А. к материальной ответственности и взыскании с неё расходов на обучение.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой Министерство внутренних дел Российской Федерации настаивает на отсутствии у Лебедевой Е.А. уважительных причин увольнения со службы, при которых сотрудник освобождается от возмещения затрат на обучение, полагает, что к такому основанию может относиться увольнение по состоянию здоровья (болезни) и только на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности (о негодности) к службе в органах внутренних дел.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения норм материального права. Судами, вопреки ошибочному мнению заявителя, в полной мере и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены верно, нарушений норм и процессуального права не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 6 статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, регулирующей спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт расторжения Лебедевой Е.А. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по уважительной причине в связи с состоянием здоровья.

Как установлено судами, с ноября 2019 года Лебедева Е.А. являлась временно нетрудоспособной. 26 марта 2020 года Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Очерский" Лебедевой Е.А. выдано направление N15 на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Пермскому краю" для определения по состоянию здоровья годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с увольнением, предполагаемая причина увольнения - по состоянию здоровья.

Таким образом, до увольнения Лебедевой Е.А. она в связи с состоянием здоровья, направлялась нанимателем для прохождения военно-врачебной комиссии для признания её ограниченно годной к службе в органах внутренних дел или негодной к занимаемой должности с целью увольнения по состоянию здоровья.

Согласно статье 336 приказа Министерства внутренних дел России от 01 февраля 2018 года N50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

При таких обстоятельствах, наниматель, выдав ответчику направление для прохождения военно-врачебной комиссии, обязан был получить заключение и учесть его при определении основания увольнения в соответствии с частью 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, либо предложить Лебедевой Е.А. вакантные должности с учетом состояния здоровья. Однако указанные обязанности нанимателем не исполнены. Лебедева Е.А. до определения состояния здоровья уволена приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Очерский" от 29 апреля 2020 года N 107 л/с со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Довод истца о том, что обстоятельством, освобождающим сотрудника от привлечения к материальной ответственности, может являться увольнение по состоянию здоровья (болезни) и только на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности (о негодности) к службе в органах внутренних дел являлся предметом судебного рассмотрения и мотивированно отклонен. Судами обоснованно указано, что при установленных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия заключения военно-врачебной комиссии о негодности ответчика к службе в органах внутренних дел не исключает возможность принятия решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку наличие у ответчика заболевания, послужившего основанием для направления ее на военно-врачебную комиссию, подтвержден, она изъявила желание пройти военно-врачебную комиссию, которая не проведена по независящим от сотрудника причинам. Обладая сведениями о том, что возможность освидетельствования военно-врачебной комиссией в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел восстановлена в соответствии с письмом Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 08 апреля 2020 года N 27/1210, наниматель её для прохождения комиссии не направил, о поступлении такого письма истца в известность не поставил. В представлении к увольнению от 29 апреля 2020 года не указано на то, что вопрос прохождением военно-врачебной комиссии не разрешен. При указанных обстоятельствах приписка, выполненная в раппорте Лебедевой Е.А. об увольнении из органов внутренних дел об отказе от прохождения от военно-врачебной комиссии, оценена как невлияющая на разрешение спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиком затрат на обучение, так как при расторжении по инициативе сотрудника органов внутренних дел контракта, предусмотренного пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нанимателем без каких-либо оснований не разрешен вопрос о получении заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел или о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью по состоянию здоровья, при том, что соответствующее направление Лебедевой Е.А. выдавалось. Выяснение нанимателем до решения вопроса о расторжении контракта приведенных обстоятельств имело существенное значение для определения основания увольнения и решения вопроса о возмещении сотрудником затрат на обучение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 17, 76, 82, 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, статьям 238, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 01 февраля 2018 года N50, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в ходе рассмотрения дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи