Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20959/2022[88-662/2023-(88-20962/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2022 по иску Алякшиной Ольги Романовны, Бредихиной Анастасии Вадимовны, Давыдкиной Светланы Михайловны, Жукова Виктора Константиновича, Зайцевой Ирины Федоровны, Кузнецова Игоря Афанасьевича, Макаровой Ольги Сергеевны, Орешкина Владимира Владимировича, Солонца Андрея Леонидовича, Солонец Натальи Сергеевны, Усовой Ольги Михайловны, Щеблева Алексея Олеговича, Щеблева Олега Викторовича, Щеблевой Светланы Викторовны, Щеблевой Юлии Владимировны к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Начало" о признании незаконным одностороннего увеличения тарифов, признании недействительным договора аренды, по кассационной жалобе Макаровой Ольги Сергеевны, Щеблевой Светланы Викторовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Алякшина О.Р, Бредихина А.В, Давыдкина С.М, Жуков В.К, Зайцева И.Ф, Кузнецов И.А, Макарова О.С, Орешкин В.В, Солонец А.Л, Солонец Н.С, Усова О.М, Щеблев А.О, Щеблева О.В, Щеблева С.В, Щеблева Ю.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту ООО "Альфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Начало" (далее - ООО УК "Начало") о признании незаконным одностороннего увеличения тарифов на услуги по содержанию общего имущества пос. "Зеленая долина" в г. Магнитогорске до 1500 руб.; о взыскании с ООО УК "Начало" оплаченных денежных средств: в пользу Давыдкиной С.М. в размере 5158 руб. 88 коп, Алякшиной О.Р. - 5788 руб. 80 коп, Орешкина В.В. - 5200 руб, Зайцевой И.Ф. - 5168 руб.; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21 мая 2019 года.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых домов, находящихся в границах поселка "Зеленая долина" в г..Магнитогорске. ООО УК "Начало" оказывает услуги по содержанию имущества общего пользования (общего имущества) в данном поселке (внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, ограждения, КПП, шлагбаума, детской и хоккейной площадок, почтовых павильонов, контейнерной площадки и контейнеров, зеленых насаждений, информационных стендов, системы видеонаблюдения въездной группы). Приказами ООО УК "Начало" были установлены тарифы на охрану имущества общего пользования на 2013 год в размере 280 руб, на содержание общего имущества - 7 руб. 72 коп./1 кв.м площади жилого дома. Впоследствии истцам стало известно об одностороннем увеличении ООО УК "Начало" платы за услуги управляющей компании до 1500 руб. с каждого домовладения. При этом общих собраний, которыми указанные тарифы были бы установлены, не проводилось, перечень оказываемых услуг не изменился, их состав с собственниками жилых домов не обсуждался, расчетов и обоснований повышения тарифов ООО УК "Начало" не представлено. Составленные ООО УК "Начало" калькуляции сопоставить с перечнем действительно произведенных расходов невозможно, поскольку основные затраты управляющая компания несет не на содержание и ремонт общего имущества, а на оплату аренды ИП Вдовину Е.А. и его супруге по договорам, заключенным с ООО "Европа", ООО "Шлакоблок". В большей части расходов собственники не нуждаются, часть услуг фактически не оказывается. Обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура не передана в долевую собственность владельцев земельных участков поселка. Земельный участок, на котором расположена инфраструктура поселка, передан Администрацией г..Магнитогорска ООО "Альфа" по договору аренды от 21 мая 2019 года для строительства, а не для организации обслуживания территории коттеджного поселка и эксплуатации внутрипоселковых дорог, инженерных коммуникаций поселка, иных строений и сооружений.

Ряд выполняемых ООО УК "Начало" работ по содержанию поселка относится к полномочиям органов местного самоуправления, при этом доказательств, свидетельствующих о делегировании управляющей компании органом местного самоуправления полномочий по благоустройству и содержанию территории общего пользования пос. "Зеленая долина" не приведено. На территории пос. "Зеленая долина" в собственности истцов каких-либо земельных участков, расположенных за пределами принадлежащих им земельных участков, не имеется, в связи с чем основания для возложения на них обязанности по содержанию иных земель территориального образования отсутствуют. Обслуживание территории поселка должно проводиться за счет бюджета городского округа.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Макарова О.С, Щеблева С.В. просят об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Магнитогорска Челябинской области и ООО УК "Начало" просят оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения.

В судебном заседании 11 января 2023 года объявлен перерыв до 18 января 2023 года для ознакомления представителя ООО УК "Начало" с кассационной жалобой.

В суде кассационной инстанции представитель заявителей Макаровой О.С, Щеблевой С.В. - адвокат Проскура Е.А. (по ордеру) поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ООО УК "Начало" Синицких П.И. (по доверенности) с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2012 года N8505-П утвержден проект перепланировки территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города).

Согласно положению о размещении объектов капитального строительства (приложение к указанному постановлению) территории западной и юго-западной части города составляют поселки Западный-1 и Западный-2 (в настоящее время пос. "Зеленая долина").

Во исполнение данного постановления территория была застроена индивидуальными жилыми домами, многоквартирными домами, из которой впоследствии был образован поселок "Зеленая Долина".

Солонец А.Л, Солонец Н.С. в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи недвижимости от 12 января 2015 года.

Давыдкина С.М. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 13 октября 2014 года, а также земельного участка по тому же адресу на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года.

Алякшина О.Р. является собственником квартиры N "данные изъяты" и земельного участка по указанному адресу на основании договоров купли-продажи от 12 августа 2015 года, от 31 марта 2016 года.

Бредихиной А.В, Бредихиной Н.В. в равных долях принадлежит жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" на основании договоров купли-продажи от 26 марта 2014 года, от 15 декабря 2020 года.

Жукову В.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 24 мая 2019 года.

Кузнецову И.В. принадлежит квартира N "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 30 января 2015 года.

Щеблеву А.О, Щеблевой Ю.В. в равных долях принадлежит жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" на основании договора долевого участия в строительстве от 29 августа 2013 года. Щеблевой С.В. в вышеуказанном жилом доме принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" Щеблеву О.В. - ? доля в праве в этой же квартире на основании договора купли-продажи от 20 июня 2014 года.

Орешкин В.В. является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: "данные изъяты" на основании договора долевого участия в строительстве от 7 июня 2013 года.

Зайцева И.Ф. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" на основании договора долевого участия в строительстве от 24 июля 2013 года.

Усовой О.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" на основании договоров купли-продажи от 25 декабря 2014 года, от 8 сентября 2015 года.

Макаровой О.С. принадлежит жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" на основании договоров купли-продажи от 17 октября 2014 года, от 11 августа 2015 года.

Приказом директора ООО УК "Западный-1" N5 от 29 декабря 2012 года установлен тариф на охрану общего имущества в размере 280 руб. Приказом директора ООО УК "Западный-1" за N3 от 5 июня 2012 года установлен тариф на содержание и текущий ремонт в сумме 7 руб. 72 коп.

В период 2013-2015 года истцами заключены с ООО "УК "Западный-1" договоры управления индивидуальными жилыми домами. В договорах согласовано, что собственник обязуется ежемесячно вносить плату за содержание, текущее обслуживание, ремонт имущества, а также иные услуги, оказываемые управляющей компанией, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.3.1).

Оплата собственниками услуг по договору включает в себя плату за услуги по управлению жилыми домами, содержание, текущее обслуживание, аварийно-восстановительный ремонт имущества, обслуживание газовых котлов и ВДГО, а также иные услуги, оказываемые управляющей компанией; плату за работы и услуги, оказываемые сторонними организациями, на основании заключенных договоров на сбор платежей с населения (раздел 4 договоров).

Согласно п.3.1.7 управляющая организация обязуется информировать собственника об изменении размера платы не позднее, чем за 10 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых, будет вноситься плата в ином размере.

Собственниками объектов недвижимости пос. "Зеленая Долина" было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Решением общего собрания, оформленным протоколом N1 от 8 декабря 2017 года, выбран способ управления - управляющая компания. В качестве управляющей компании избрано ООО УК "Западный-1". Утвержден перечень работ по благоустройству в границах жилой застройки поселка, перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию. А именно: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки, ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон, детская площадка, хоккейная площадка, контейнерная площадка (в том числе, контейнеры); видеонаблюдение въездной группы, информационные стенды, зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией.

Этим же решением общего собрания определены: размер платы за содержание территории и ремонт имущества общего пользования - 7 руб. 95 коп. с 1 кв.м жилого дома (при отсутствии на территории земельного участка домовладения или незаконченном строительстве оплату производить исходя из площади домовладения 100 кв.м до момента предоставления документов о регистрации права собственности), размер ежемесячной платы за КПП - 265 руб. с одного жилого помещения, индивидуального дома (участка).

На основании решения единственного участника ООО "УК "Западный-1" от 8 августа 2018 года наименование организации изменено на ООО "УК "Начало".

28 мая 2019 года между ООО "УК Начало" и Жуковым В.К. заключен договор об оказании услуг по содержанию пос. "Зеленая Долина", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг на территории пос. "Зеленая долина". Перечень услуг, предоставляемых заказчиком, являющихся предметом настоящего договора, приведен в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно разделу 4 указанного договора цена по договору складывается из стоимости работ и услуг. Стоимость услуг определяется сторонами в размере платы за содержание поселка и тарифов на коммунальные услуги (приложение 2 договора - оплата КПП - 280 руб, содержание и текущий ремонт, уборка и благоустройство территории поселка, мест общего пользования территории поселка, объектов для отдыха, детских и спортивных площадок, зон зеленых насаждений, сооружений КПП - 7 руб. 72 коп/кв.м).

В соответствии с п. 4.5 договора от 28 мая 2019 года изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по настоящему договору осуществляется на основании письменного уведомления управляющей организацией. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления собственнику (размещения объявления на территории поселка, если собственник не получил уведомление по каким-либо причинам, не зависящим от управляющей организации), если иное не указано в уведомлении.

Приказом N9-П директора ООО "УК "Начало" от 9 июня 2020 года на основании отчета по финансовому обоснованию тарифа на оказание услуг по содержанию пос. "Зеленая Долина" с 1 июля 2020 года установлен тариф на оказание услуг по содержанию поселка "Зеленая Долина" в сумме 1500 руб.

Также судом установлено, что 6 февраля 2009 года между Администрацией г. Магнитогорска и ЗАО "КСК Реал" заключен договор аренды N5012 (с дополнительными соглашениями к нему от 21 марта 2012 года, от 12 октября 2012 года, от 20 марта 2013 года), в соответствии с которым передан в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 288598, 72 кв.м для строительства жилой застройки усадебного типа с объектами соцкульбыта.

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2014 года к указанному договору аренды установлено, что в аренду ЗАО "Зеленая долина" передан образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 103577 кв.м, занимаемый землями общего пользования. Срок действия договора аренды - до 2 декабря 2039 года.

5 июля 2017 года права по договору аренды от 6 февраля 2009 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" перешли от ЗАО "Зеленая долина" к ООО "Терминал".

8 ноября 2018 года между ООО "Терминал" и ООО "Альфа" заключен договор уступки права аренды земельного участка. Предметом договора является земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для иных видов застройки, занимаемый землями общего пользования, с кадастровым номером "данные изъяты".

На основании дополнительного соглашения от 4 февраля 2019 года к указанному выше договору аренды и договору уступки от 8 ноября 2018 года, заключённого Администрацией г. Магнитогорска и ООО "Альфа", арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (Ж-3. Зона малоэтажной многоквартирной застройки), площадью 103577 кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты". Участок занят землями общего пользованиями. Срок действия договора до 2 декабря 2039 года.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на основании проекта перепланировки и межевания территории, утвержденного постановлением Администрации г. Магнитогорска от 3 октября 2018 года за N11762-П, перераспределен на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", которые были переданы на основании акта приема-передачи от 13 мая 2019 года.

21 мая 2019 года соглашением, заключенным между Администрацией г. Магнитогорска и ООО "Альфа", расторгнут договор от 6 февраля 2009 года за N5012 земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты". Той же датой между администрацией и ООО "Альфа" заключен договор N10374 от 21 мая 2019 года о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов (Ж-3. Зона малоэтажной многоквартирной застройки), площадью 106709 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", который образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты". Срок действия договора установлен до 2 декабря 2039 года. Участок, занимаемый землями общего пользования. Разрешенное использование: земли общего пользования.

Разрешая требования истцов о признании недействительным договора аренды от 21 мая 2019 года, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суд первой инстанции руководствовался ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11.2, п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договора аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых или измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, и без проведения торгов.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", являющийся предметом оспариваемого договора аренды, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", ранее уже предоставленного ООО "Альфа" в аренду, районный суд пришел к выводу о правомерности предоставления в аренду образованного участка тому же арендатору без проведения торгов и, как следствие, об отсутствии оснований для признании этой сделки недействительной.

С приведенными выводами районного суда обоснованно согласилась и судебная коллегия областного суда, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты не содержат выводов относительно доводов о недействительности договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "Альфа" и Администрацией г. Магнитогорска, несостоятельны, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", относящегося к землям общего пользования, также подлежат отклонению, выводов суда по существу спора не опровергают.

С учетом того, что при рассмотрении дела установлен факт образования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из земель исходного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", ранее уже предоставленного ООО "Альфа" в аренду, ООО "Альфа" в силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации имело право на заключение нового договора аренды образованного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности договоров уступки, на заключение которых не получено согласие администрации, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах регистрационного дела содержатся уведомления в адрес Администрации г. Магнитогорска о совершении уступки, что соответствует требованиям ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отклонении требований истцов о признании незаконным одностороннего увеличения ООО УК "Начало" тарифов на услуги по содержанию общего имущества пос. "Зеленая долина", то такие доводы заслуживают внимания.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 421, 422, 779, 783, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах" исходил из того, что право на одностороннее изменение условий возмездного оказания услуг предусмотрено законом. С учетом выводов проведенной по делу финансово-экономической экспертизы, согласно которым размер платы за оказание услуг (работ) по содержанию пос. "Зеленая долина", установленный ООО УК "Начало" с 1 июля 2020 года в сумме 1500 руб. в месяц, является экономически обоснованным, представленных ООО УК "Начало" доказательств несения расходов на имущество общего пользования, содержание которого принято на себя истцами добровольно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным одностороннего увеличения управляющей компанией тарифов на услуги по содержанию имущества общего пользования. При этом принял во внимание отсутствие доказательств оказания ООО УК "Начало" услуг ненадлежащего качества.

Оставляя принятое решение в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, положений п. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что из содержания п.п. 3.1.7, 3.1.8 и 4.5 заключенных истцами с ООО УК "Начало" договоров управления следует, что управляющей копании предоставлено право в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг по договорам. Иной подход с учетом длительности периода времени, в течение которого оказываются услуги, изменения экономической ситуации и появления новых объектов общего пользования привел бы к нарушению баланса сторон, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Отметил, что ошибочное указание районным судом положений закона, регулирующих право стороны на односторонний отказ от исполнения договоров, не влечет отмены решения суда, поскольку не повлияло на исход дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

В разделе 4 заключенных в период 2013-2015 годов договоров управления "Платежи по договору" определена структура платежей и сроки их внесения. Размер платежей не указан.

Согласно п.3.1.7 данных договоров управляющая организация обязуется информировать собственников об изменении размера платы не позднее, чем за 10 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата в ином размере. При этом в разделе 5 договоров предусмотрено, что они могут быть изменены по соглашению сторон или по решению суда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше нормы материального и процессуального закона судами были нарушены. Представленные сторонами договоры управления индивидуальными жилыми домами, заключенные в период 2013-2015 годов, не получили должной оценки на предмет наличия в них согласованного условия о праве управляющей компании в одностороннем порядке изменять размер платы за услуги по управлению жилыми домами, содержание имущества общего пользования.

Ссылаясь на наличие такого права у управляющей компании согласно п.п. 3.1.7, 3.1.8 договоров, судом апелляционной инстанции не указано, по какой причине (в совокупности с которыми условиями договоров) обязанность управляющей компании информировать собственников об изменении размера платы, сроках такого информирования истолкована как право исполнителя изменять тарифы, установленные решением общего собрания собственников территориального сообщества.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.п. 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме. Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Принадлежащие истцам земельные участки из земель населенных пунктов имеют разрешенное использование "блокированная жилая застройка", "многоквартирные жилые дома блокированной застройки", "одностоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками".

На основании ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании ч.ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 5 ст. 46 указанного выше Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как указано выше, 8 декабря 2017 года собственниками объектов недвижимости пос. "Зеленая Долина" было проведено общее собрание, на котором собственниками выбран способ управления - управляющая компания. В качестве управляющей компании избрано ООО УК "Начало" (с учетом переименования). Утвержден перечень работ по благоустройству в границах жилой застройки поселка, перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию. Этим же решением общего собрания определены: размер платы за содержание территории и ремонт имущества общего пользования, размер ежемесячной платы за КПП.

В нарушение названных норм закона, а также ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство при разрешении спора судами не учтено, не поставлено на обсуждение в качестве юридически значимого для разрешения требований об оспаривании одностороннего увеличения ответчиком размера тарифов. Судами не установлено, проводилось ли общее собрание собственников по вопросу изменения установленной решением общего собрания платы за содержание территории поселка и ремонт имущества общего пользования, тогда как данное обстоятельство является значимым для квалификации действий управляющей компании по одностороннему изменению размера этой платы.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. Федерального закона N 135-ФЗ от 1 мая 2022 года) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые предоставляют исполнителю право на одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2022 года N 135-ФЗ "О внесении изменения в ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий обязательства не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 709 указанного Кодекса цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона существенное увеличение стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, является основанием для предъявления исполнителем требования к заказчику об увеличении установленной цены, а при отказе заказчика - о расторжении договора, что не может быть расценено в качестве установленного законом права исполнителя на изменение цены договора в одностороннем порядке.

При рассмотрении спора приведенные положения закона судами не учтены. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в настоящем случае законом предусмотрено право на одностороннее изменение условий договора возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином (заказчиком) и коммерческой организацией (исполнителем).

Разрешение спора при неправильном применении норм материального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе в признании незаконным одностороннего увеличения тарифов на услуги по содержанию общего имущества поселка "Зеленая долина", взыскании оплаченных денежных средств, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего увеличения тарифов на услуги по содержанию общего имущества поселка "Зеленая долина" в г. Магнитогорске, взыскании оплаченных денежных средств отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ольги Сергеевны, Щеблевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи