Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20991/2022[88-638/2023-(88-20936/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 января 2023 года дело по кассационной жалобе Ляшенко Сергея Владимировича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года

по гражданскому делу N2-16/2022 по иску Архип Валентины Георгиевны к Ляшенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Ляшенко Сергея Владимировичу к Архип Валентине Георгиевне о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Ляшенко С.В, его представителя Ижбулаева А.М, представителя истицы Дегтярева А.В, судебная коллегия

установила:

Архип В.Г. обратилась в суд с иском к Ляшенко С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01 ноября 2019 года в размере 850000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком как арендатором платы за пользование переданным ему в аренду нежилым помещением.

Ляшенко С.В. предъявил встречный иск к Архип В.Г. о взыскании расходов на ремонт арендованного имущества в размере 83062 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 2.2.14 договора аренды, предусматривающего долевое участие в капитальном ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций, и состоявшейся между сторонами устной договоренности, провел в здании капитальный ремонт, однако соответствующие расходы в размере 1230000 рублей арендодателем не возмещены, в связи с чем полагает, что имеются основания для зачета 615000 рублей в счет арендной платы.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года, требования Архип В.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ляшенко С.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ляшенко С.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Ляшенко С.В, его представитель Ижбулаев А.М. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы Архип В.Г. Дегтярев А.В. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Архип В.Г. передала Ляшенко С.В. по договору аренды от 01 ноября 2019 года во временное пользование нежилое помещения в виде торгового павильона "Перекресток", общей площадью 102, 4 кв.м, по адресу: "данные изъяты"", сроком с 01 ноября 2019 года по 01 октября 2020 года.

Плата за аренду нежилого помещения в период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года составляет 50000 рублей, а начиная с 10 мая 2020 года - 100000 рублей (пункт 4.6 договора аренды).

Ляшенко С.В. (арендатор) принимает долевое участие в капитальном ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций, а также в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории. Иной порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.2.14 договора аренды).

В период с 01 сентября 2020 ода по 31 марта 2021 года Ляшенко С.В. на банковскую карту Архип В.Г. и Архип Н.И. внес арендную плату в размере 250000 рублей.

31 марта 2021 года договор аренды расторгнут.

Разрешая требования Архип В.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору аренды нежилого помещения ответчиком Ляшенко С.В. исполнены не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Отказывая во встречном иске Ляшенко С.В, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, посчитал расходы ответчика на капитальный ремонт арендованного помещения не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов на проведение капитального ремонта переданного в аренду помещения, а также к несогласию с размером долга по арендной плате, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам ответчика, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на рассмотрение дела в отсутствие истицы Архип В.Г. и третьего лица Архип Н.И. подлежит отклонению, поскольку о нарушении норм процессуального права и об ущемлении чьих-либо процессуальных прав не свидетельствует. Непосредственное участие в судебном заседании, а также форма такового (лично либо через представителя), является правом стороны, а не ее обязанностью, подвергнуть ее принудительному приводу или обязать явкой в судебное заседание суд не вправе, такая возможность гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ссылка ответчика на то, что он был ограничен в средствах доказывания, поскольку судом не допрошены свидетели, которые могли подтвердить обоснованность его позиции, также не состоятельна.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности своих требований и (или) возражений лежит на самих сторонах. Суд лишь предлагает сторонам представить доказательства или оказывает сторонам содействие в их истребовании, но только тогда, когда сторона объективно лишена возможности самостоятельно представить такое доказательство и ходатайствует об этом.

Как следует из материалов дела, о вызове в суд и допросе свидетелей ответчик перед судом не ходатайствовал, предложение суда апелляционной инстанции представить какие-либо дополнительные доказательства проигнорировал. Тем самым ответчик возложенное на него бремя доказывания не исполнил, что послужило поводом для принятия судебного постановления в пользу другой стороны.

Доводы жалобы ответчика об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции также не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При этом согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции было рассмотрено и обоснованно, со ссылкой на часть 3 статьи 167 и часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки или иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Сама по себе подача ответчиком ходатайства об отложении дела со ссылкой на то, что он проходит стационарное лечение на территории республики Крым, не обязывала суд его удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, обсудив ходатайство Ляшенко С.В, объявил перерыв в судебном заседании для запроса в медицинском учреждении сведений о нахождении ответчика на стационарном лечении. Получив отрицательный ответ, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи