Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21033/2022[88-694/2023-(88-20996/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1627/2022 по иску товарищества собственников жилья "Светлореченский" к Торокиной Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, по кассационной жалобе Торокиной Татьяны Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Светлореченский (далее - ТСЖ "Светлореченский") обратилось с иском к Торокиной Т.Д. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и пени, в обоснование которого указало, что истец осуществляет управление домом, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что ответчик является участником общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Ответчик надлежащим образом оплату услуг не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая до настоящего времени не погашена.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Торокиной Т.Д. в пользу ТСЖ "Светлореченский" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 56 122 руб. 62 коп, пени в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года заявление Торокиной Т.Д. об отмене заочного решения от 01 марта 2022 года оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое.

Требования ТСЖ "Светлореченский" к Торокиной Т.Д. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и пени удовлетворены частично. С Торокиной Т.Д. в пользу ТСЖ "Светлореченский" взысканы задолженность по оплате содержания общего имущества за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 47 635 рублей 48 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе Торокина Т.Д... просит отменить определение апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции или вынести по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что истец не предоставил документальные доказательства, подтверждающие законность своих требований. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах отсутствуют финансовые документы, доказательства на право управления домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", материалы дела не содержат сведений о каких-либо предоставленных услугах, которые должны оплачиваться. 30 ноября 2015 года указанный жилой дом вышел из управления ТСЖ "Светлореченский". Также указывает на принятие судом апелляционной инстанции копий документов в нарушение требований ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оригиналы документов не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом площадью 110, 1 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежит Торокиной Т.Д. на праве общей долевой собственности, в размере 2/3 доли. Государственная регистрация права собственности произведена 04 февраля 2016 года за номером 66-66/ "данные изъяты"

Согласно Уставу ТСЖ "Светлореченский" указанное товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, принадлежащего собственникам помещений домов, включающего в себя общее имущество собственников помещений домов, расположенных по адресам: "данные изъяты", а также общего имущества собственников помещений указанных домов, расположенного (находящегося) на земельных участках "данные изъяты" (далее - общий земельный участок) обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; обеспечения соблюдения членами товарищества, собственниками помещений домов, не являющимися членами товарищества, а также нанимателями и арендаторами помещений домов установленных законом и решениями общих собраний собственников Правил проживания и пользования общим имуществом домов; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений домов, другого общего имущества собственников помещений домов в порядке, установленном законом и настоящим Уставом; заключения договоров, контрактов. Соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности, в порядке, установленном настоящим Уставом; проведения мероприятий по благоустройству и озеленению территории поселка, и др.

Судами установлено, что факт осуществления истцом в спорный период содержания общего имущества собственников помещений дома N "данные изъяты" подтверждается сметами доходов и расходов ТСЖ "Светлореченский" на 2018-2020 гг, протоколами общих собраний членов ТСЖ "Светлореченский" от 05 мая 2018 года, от 01 мая 2019 года, от 01 мая 2020 года об утверждении смет доходов и расходов на 2018-2020 годы, договором энергоснабжения N24460 от 01 января 2013 года, заключённым с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", актами сверки расчётов по данному договору за 2018-2020 гг, договором на оказание услуг по уборке территории N30-12 от 30 декабря 2016 года, заключённым с ИП Марукян Л.С, актами сверки расчётов по данному договору за 2018-2020 гг, договором N002-Ф0/2014 от 11 июля 2014 года на оказание охранных услуг, заключённым с ООО ЧОП "Феникс-Групп", актами сверки расчётов по данному договору за 2018-2020 гг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами N318044 от 01 января 2019 года, заключённым с ЕМУП "Специализированная автобаза", актами сверки расчётов по данному договору за 2019-2020 гг, договорами на акарицидную обработку территории N1592/04-2018 от 20 апреля 2018 года и N3172/04-2020 от 22 апреля 2020 года, актами выполненных работ по данному договору за 2018-2020 гг, счётом-фактурой на приобретение и установку сферического зеркала.

Решения, принятые общим собранием членов ТСЖ "Светлореченский" об утверждении смет доходов и расходов не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Согласно представленному истцом расчёту ответчику предъявлена к оплате сумма задолженности в размере 56 122 руб. 62 коп, что составляет 2/3 от общей суммы начисленной платы за жилое помещение в размере 84 183 руб. 93 коп. за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года, в том числе, за услуги: акарицидная обработка - 188 руб. 02 коп.; вывоз ТКО - 2 620 руб. 13 коп.; освещение мест общего пользования - 1 645 руб. 20 коп.; содержание и текущий ремонт общего имущества - 78 478 руб. 05 коп.; дератизация, ремонт освещения МОП - 411 руб. 84 коп.; дератизация, ТБО, обслуживание освещения МОП - 772 руб. 92 коп.; целевой сбор на установку дорожного зеркала - 94 руб. 14 коп..

ТСЖ "Светлореченский" на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислило ответчику пени на общую сумму 31 000 руб. 71 коп. за нарушение сроков внесения платежей, в размере 2/3 от общей суммы пени 46 501 руб. 07 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 137, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Торокина Т.Д., являясь собственником 2/3 доли жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Также суд, установив наличие оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением обязательства, снизил размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешая заявление по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик являясь собственником жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от заключения соответствующего договора с ТСЖ "Светлореченский" и членства в товариществе. Также суд апелляционной инстанции указал, что внесение изменений в кадастровый паспорт объекта недвижимости - дом N "данные изъяты", в котором проживает ответчик, не свидетельствует о том, что указанный объект является индивидуальным жилым домом, поскольку он не отвечает критериям, установленным в законе: не предназначен для проживания одной семьи, отсутствует отдельный земельный участок, и под домом, и под отдельными секциями (квартирами), в связи с чем подпадает под понятие многоквартирного жилого дома.

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к нему исковым требованиям, применив положения ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года и начисленных на данную задолженность пени истцом пропущен, задолженность Торокиной Т.Д. перед ТСЖ "Светлореченский" составляет 47 635 руб. 48 коп. При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции применил по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом заявленных требований, в частности размера понесенных расходов на содержание общего имущества, объема оказанных услуг, поскольку в собственности заявителя находится одноквартирный жилой дом, общее имущество собственников помещений и общие инженерные сети, как предусмотрено в многоквартирном доме, отсутствуют, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на дом N 10, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что принадлежащее ответчику Торокиной Т.Д... жилое помещение находится в отдельно стоящем блокированном жилом доме, состоящем из 6 секций, собственники которых не имеют индивидуального земельного участка, а пользуются общим земельным участком, а также услугами по его уборке, озеленению, благоустройству территории поселка, что предполагает наличие общего имущества собственников указанных жилых домов, в состав которого включены объекты общего пользования: социальная инфраструктура, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, дороги, средства благоустройства, другие места общего пользования.

Поэтому применительно к нормам жилищного законодательства жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, подпадает под понятие многоквартирного жилого дома: в доме более двух квартир (секций), из каждой квартиры (секции) имеется отдельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Земельный участок под домом N10 и прилегающий к нему является общим имуществом и предполагает расходы на его содержание.

Оценивая доводы ответчика о выборе собственниками помещений в домах NN "данные изъяты" способа управления общим имуществом - непосредственное управление, в связи с чем ТСЖ "Светлореченский" не вправе осуществлять деятельность, предусмотренную уставом товарищества, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доказательства принятия такого решения собственниками всех указанных домов не представлены. Согласно протоколу N01/2015 от 30 ноября 2015 года данное решение принято только собственниками дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт принятия решения о самоуправлении не означает, что собственники помещений в доме N "данные изъяты" не должны нести никаких обязанностей по содержанию общего имущества, каковым является земельный участок, на котором расположены блокированные секционные дома, в том числе, дом N "данные изъяты", по возмещению расходов на благоустройство и уборку территории, оборудование детской площадки, освещение, охрану и обслуживание иной инфраструктуры, предназначенной для комфортного проживания жителей.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции приняты копии документов без предоставления оригиналов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, ввиду отсутствия указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, предоставление вышеуказанных документов только в копиях не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам судом дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Торокиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи