Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21051/2022[88-689/2023-(88-20991/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Хасанову Камилю Шамильевичу, Хасановой Венере Шамильевне, Айдашевой Ильгамии Гаяновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Айдашевой Ильгамии Гаяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Ершовой Е.А. по доверенности от 20 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Хасанову К.Ш, Хасановой В.Ш, Айдашевой И.Г. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 436 612 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 808 руб. 07 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 594 руб.

Указав в обоснование иска, что 18 ноября 2020 г. представителями сетевой организации ОАО "МРСК Урала" на объекте - одном из жилых домов, расположенных на земельном участке (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты" принадлежащих ответчикам на праве собственности, было выявлено незаконное потребление электрической энергии - самовольное включение электроустановки, эксплуатация без разрешения сетевой организации. В ходе проверки установлено, что объект подключен к сетям ОАО "МРСК Урала" самостоятельно, без прохождения процедуры технологического присоединения, договор электроснабжения у ответчиков отсутствует. Данный факт подтверждается актом неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 17 февраля 2021 г. N "данные изъяты". О дате, времени и месте составления акта ответчики были уведомлены надлежащим образом. На сегодняшний день задолженность по указанному акту ответчиками не оплачена. На момент проверки у ответчиков отсутствовало надлежащее технологическое присоединение, а потребление электроэнергии производилось незаконно, что квалифицируется как бездоговорное потребление электроэнергии. Сумма неосновательного обогащения составляет 436 612, 68 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления составляет 2718, 36 руб. Учитывая, что ответчики являются собственниками земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на котором расположены два дома, один из домов зарегистрирован, второй дом, на котором выявлено непосредственное незаконное подключение к сетям ОАО "МРСК Урала", соответственно факт бездоговорного потребления электроэнергии - не зарегистрирован ответчиками.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 17 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" к Айдашевой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С Айдашевой И.Г. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение 436 612, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 208, 07 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 594 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, кадастровый номер "данные изъяты", находящимся по адресу: "данные изъяты", расположены два отдельных жилых дома, построенные семьей Хасановых и семьей Айдашевых. Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, представленным ОАО "МРСК Урала", пояснениями ответчиков и представителя истца, договором на оказание услуг электроэнергии, заключенным Хасановой В.Ш. и ПАО "Пермэнергсбыт", на обслуживание жилого дома семьи Хасановых.

Собственниками жилого дома, состоящего на кадастровом учете и имеющего надлежащее технологическое присоединение, в спорный период являлись: Хасанова В.Ш. в размере ? доли в период с 03 февраля 2011 г. по настоящее время, Хасанов К.Ш. в размере ? доли в период с 03 февраля 2011 г. по настоящее время, Айдашева И.Г. в размере ? доли в период с 06 ноября 2020 г. по настоящее время (Т. 1 л.д. 6-9).

Собственниками земельного участка в спорный период являлись: Хасанова В.Ш. в размере ? доли в период с 20 января 2010 г. по настоящее время, Хасанов К.Ш. в размере ? доли в период с 20 января 2010 г. по настоящее время (Т. I л.д. 94-95). Ответчик Айдашева И.Г. является собственником земельного участка в размере ? доли с 24 ноября 2021 г. по настоящее время (Т. 1 л.д. 94 оборот).

На кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости состоит только один жилой дом, которому присвоен адрес: "данные изъяты"

Второй дом на кадастровом учете на находится.

18 ноября 2021 г. между Хасановой В.Ш. и ПАО "Пермэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд "данные изъяты" в отношении жилого дома, состоящего на кадастровом учете, по адресу: "данные изъяты" (Т. 1 л.д. 138-146).

Согласно приложению N1 к договору энергоснабжения адрес объекта подключения: "данные изъяты", имеется индивидуальный прибор учета N "данные изъяты" год выпуска 01 мая 2018 г, дата поверки 04 мая 2018 г, дата очередной поверки 01 мая 2034 г, показания на момент заключения договора 22 678 / день, 7 267 / ночь (Т. 1 л.д. 147).

Из акта проверки (замены) 1-фазного электросчетчика от 17 апреля 2014 г. лицевой счет N "данные изъяты" следует, что по адресу: "данные изъяты" на опоре установлен старый счетчик (в графе "счетчик" указано "не нужное зачеркнуть", зачеркнуты слова "на фасаде" и "новый счетчик") (Т. 1 л.д. 150).

Также из указанного акта следует, что был снят счетчик N "данные изъяты", пломба "данные изъяты", установлен счетчик "данные изъяты", показания Т1 - "данные изъяты", 64, Т2 - "данные изъяты". В п. 7 указано, что измерения проводились токоизмерительными клещами N "данные изъяты", поверка 15 мая 2013 г, секундомер N "данные изъяты", поверка 30 мая 2013 г.

По результатам проверки дано заключение, согласно которому электросчетчик "данные изъяты" к расчету за потребленную электроэнергию пригоден. На акте имеется подпись представителя ПАО "Пермэнерго" и потребителя Хасанова К.Ш. (Т. 1 л.д. 150).

03 июля 2019 г. ОАО "МРСК Урала" проведена проверка средств учета по адресу: "данные изъяты"

Из акта проверки N "данные изъяты" от 03 июля 2019 г. следует, что установлен счетчик "данные изъяты", клемная колодка счетчика "данные изъяты" (Т. 1 л.д. 151).

По результатам проверки дано заключение, согласно которому электросчетчик "данные изъяты" пригоден к расчету за потребленную электроэнергию. На акте имеется подпись представителя ОАО "МРСК Урала" и потребителя Хасановой В.Ш. (Т. 1 л.д. 151-152).

Согласно ПАО "Пермэнергосбыт" у Хасановой В.Ш. по адресу: "данные изъяты" по лицевому счету N "данные изъяты" по состоянию на 17 февраля 2022 г. задолженность отсутствует, имеется переплата 1 807, 26 руб. (Т. 1 л.д. 154-155). Оплата по лицевому счету Хасановой В.Ш. также подтверждается выставленными счетами и квитанциями (Т. 1 л.д. 202-253, Т. 2 л.д. 1-45).

18 ноября 2020 г. ОАО "МРСК Урала" проводилась проверка присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" энергоустановок, выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии.

В ходе проверки было обнаружено, что по адресу: "данные изъяты" на земельном участке (кадастровый номер "данные изъяты") расположены два жилых дома, один из жилых домов, имеет надлежащее технологическое присоединение, а также договор энергоснабжения, заключенный с ПАО "Пермэнергосбыт", оплата по лицевому счету производится. Второй дом подключен к сетям ОАО "МРСК Урала" самостоятельно, без прохождения процедуры технологического присоединения, соответственно договор электроснабжения у ответчиков отсутствует, потребление электроэнергии производится незаконно.

В ходе проверки выявлено, что подключение произведено кабелем СИП по воздуху от ПС Закамская ВЛ 10/6кВ Фидер 15 ТП 6(10) кВ N "данные изъяты" опора N "данные изъяты" на объект ответчиков, что зафиксировано в акте и при осуществлении фото, видеофиксации.

ОАО "МРСК Урала" составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 17 февраля 2021 г. N "данные изъяты" (Т. 1 л.д. 17-21).

Как следует из указанного акта, в жилом доме электроустановка включена самовольно, эксплуатируется потребителем без разрешения сетевой организации, договор на электроснабжение объекта с энергоснабжающей компанией отсутствует, организационно-техническая документация на объект не представлена.

11 января 2021 г. в адрес ответчиков направлено уведомление о составлении акта (Т. 1 л.д. 23-27).

На составление акта ответчики не явились, о чем сделана соответствующая запись в акте и произведена видеофиксация (Т. 1 л.д. 17-21).

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии произведен согласно п. 189 Основных положений, в соответствии с пунктом 2 приложения N 3, за расчетный период с 15 июля 2020 г. по 18 ноября 2020 г... Данный период не превышает один год, и применен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе Основных положений.

Согласно расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии, составленному истцом, за период с 15 июля 2020 по 18 ноября 2020 г. объем потребленной энергии составил 140 842, 8 кВт/ч, стоимость потребленной энергии составила 436 612, 68 руб, исходя из расчета: 140 842, 8 кВт/ч * 3, 10 = 436 612, 68 руб. (Т.1 л.д. 22).

10 сентября 2021 г. в адрес ответчиков было направлено требование об оплате незаконно потребленной электроэнергии в сумме 436 612, 68 руб. (Т. 1 л.д. 28-43).

Указанное требование получено ответчиками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (Т. 1 л.д. 40-43).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что оснований для взыскания задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии с ответчиков Хасановой В.Ш. и Хасанова К.Ш. в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Хасанова В.Ш. и Хасанов К.Ш. не проживали во втором жилом доме и не осуществляли бездоговорное потребление электрической энергии в отношении данного объекта.

Оставляя без удовлетворения требования к Айдашевой И.Г. суд исходил из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты" Айдашева И.Г. является с 24 ноября 2021 г..

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении требований "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. п. 1, 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04 мая 2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Указанными Основными положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

В них же установлены последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункт 167 Основных положений N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно п. 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рамках настоящего спора исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили установить, что именно Айдашева И.Г. являлась владельцем объекта, зарегистрировав впоследствии право собственности на указанный объект за собой, что и послужило основанием на нее ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы относительно установленного периода потребления электроэнергии и наличия прибора учета в отношении принадлежащего ей объекта направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вместе с тем, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Айдашевой Ильгамии Гаяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи