Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21053/2022[88-820/2023-(88-21125/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1460/2021 по иску Смирновой Яны Алексеевны к Баранову Дмитрию Федоровичу, Барановой Екатерине Сергеевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе Смирновой Яны Алексеевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Смирнова Я.А. обратилась в суд с иском к Баранову Д.Ф, Барановой Е.С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе за счет ответчиков принадлежащего им жилого дома по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого дома N "данные изъяты". Соседний дом ответчиков (N "адрес") возведен без соблюдения требований пожарной безопасности, противопожарное расстояние между строениями истца и ответчиков является недостаточным для эффективного препятствия распространению огня при возникновении пожара, в связи с чем возведенный ответчиками объект несет реальную угрозу нарушения права собственности истца, создает опасность для её дома и угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Я.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Смирнова Я.А. является собственником земельного участка площадью 891 кв. м по адресу: "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома, которому присвоен адрес: "данные изъяты"

Собственниками смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома по "данные изъяты", являются ответчики.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом первой инстанции экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка", жилой дом ответчиков соответствует пожарным нормам и правилам в части соблюдения расстояния до жилого дома истца. Противопожарное расстояние между домами 8, 18 м, что соответствует минимальному расстоянию, которое должно составлять 8 м. В целях повышения пожарной безопасности жилых домов возможно оборудование их автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения; возведение на территории участка ответчиков противопожарной стены первого типа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе жилого дома ответчиков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области". По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что жилой дом ответчиков не соответствует пожарным нормам и правилам, нарушение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей, а именно: п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменением N 1). Возможными способами устранения нарушений пожарных норм и правил являются, в частности, возведение отдельно стоящей стены на границе смежных участков, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, с учетом чего установилнесоответствие жилого дома ответчиков пожарным нормам и правилам. При этом, принимая во внимание наличие установленного экспертом иного способа восстановления нарушенного права истца, с учетом использования жилого дома ответчиками для постоянного проживания с малолетними детьми, его приобретения за счет средств материнского (семейного) капитала, исходя из выбранного истцом способа защиты права, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае крайней меры защиты прав истца - посредством сноса жилого дома ответчиков, в связи с чем оставил решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

В силу ст.ст. 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

С учетом того, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, вывод судов об отсутствии оснований для сноса жилого дома ответчиков, при наличии иных способов устранения выявленных нарушений, соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств по делу, указание на превосходство одного доказательства (судебной экспертизы) перед другими, несогласие с выводами суда о злоупотреблении истцом правом при предъявлении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных суду доказательств и установленных обстоятельств дела. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу и установления обстоятельств не наделен.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Неверное указание в решении суда номера Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", фактически являющееся опиской, о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Ссылка на Свод правил 4.13130.2009, утративший силу в 2013 году, но действовавший в период строительства жилого дома ответчиков, на несоответствие которому жилого дома ответчиков указано в заключении повторной экспертизы, также не опровергает выводы судов об отсутствии правовых оснований для сноса спорного строения.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Яны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи