Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21105/2022[88-809/2023-(88-21114/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (до переименования Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области) на апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года, вынесенное по заявлению Голеса Нины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-650/2022 по иску Голеса Нины Николаевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Голеса Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОПФР по Челябинской области), с учетом уточнений, о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в том числе расходов на переезд в размере 50 776 руб, расходов на провоз багажа в размере 101 790 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ОПФР по Челябинской области в пользу Голеса Н.Н. взыскана компенсация расходов на оплату проезда в размере 50 776 руб, компенсация расходов на оплату провоза багажа в размере 87 277, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

Голеса Н.Н. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ею по данному гражданскому делу, в размере 102 000 руб.

В обоснование заявления Голеса Н.Н. сослалась на то, что, не обладая познаниями в области юриспруденции, она вынуждена была обратиться в целях защиты своих прав за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 101 100 руб, а также расходы за оказание справочных услуг в сумме 900 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года с ОПФР по Челябинской области в пользу Голеса Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года отменено, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу - с ОПФР по Челябинской области в пользу Голеса Н.Н. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 36 195 руб, за оказание справочных услуг 814, 39 руб.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, просит оставить в силе определение Центрального районного суда г. Челябинска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2021 года между ООО "Партнер" (исполнитель) и Голеса Н.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 16504, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги: консультацию, подготовку документов для обращения в Пенсионный фонд, прокуратуру, подготовку запросов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 31 100 руб.

Согласно представленному в материалы дела чеку услуги оплачены Голеса Н.Н. в размере 31 100 руб.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 09 июля 2021 года следует, что Голеса Н.Н. были оказаны юридические услуги по консультации и подготовке документов в виде жалоб и обращений в Пенсионный фонд и прокуратуру, заявлений и запросов в Пенсионный фонд.

13 сентября 2021 года между ООО "Партнер" (исполнитель) и Голеса Н.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 16634, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство совершать юридические и иные действия по представлению интересов Голеса Н.Н. в суде первой инстанции по спору с ПФР Тракторозаводского района г. Челябинска. Стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 руб.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг следует, что Голеса Н.Н. были оказаны юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям от 13 сентября 2021 года услуги представителя оплачены Голеса Н.Н. в полном объеме в размере 70 000 руб.

Интересы Голеса Н.Н. в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представляла Любовникова Н.С.

Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, факт несения судебных расходов Голеса Н.Н. подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, а именно: участие представителя в судебных заседаниях 10 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 13 января 2022 года, заявление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств от 18 октября 2021 года и 13 января 2022 года, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ОПФР по Челябинской области в пользу Голеса Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя не согласилась. Отменяя определение и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, цены иска и продолжительности срока рассмотрения дела (с 29 сентября 2021 года по 13 января 2022 года); потраченного представителем Любовниковой Н.С. времени на подготовку и обоснование доводов стороны истца; количества дней занятости представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции; частичного удовлетворения исковых требований Голеса Н.Н.; объёма материалов гражданского дела; среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах; фактического процессуального поведения сторон; оказанных услуг по консультации Голеса Н.Н, подготовке обращений, заявлений в соответствующие органы для разрешения спора, пришла к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. не является чрезмерной. Приняв во внимание принцип пропорционального распределения понесенных издержек, пришел к выводу о взыскании с ОПФР по Челябинской области в пользу Голеса Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 36 195 руб. что соответствует 90, 49 % от заявленных исковых требований.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов за оказание справочных услуг ОАО "Российские железные дороги", суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены представленными квитанциями на общую сумму 900 руб, расходы по оплате справочных услуг связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 814, 39 руб. ((138053, 5/152566)* 100%)*900).

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о том, что расходы по получению справочных услуг не являются теми судебными издержками, которые Голеса Н.Н. понесла для сбора доказательств в споре о возмещении компенсации за переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, поскольку предоставление данных справок является обязательным условием для получения компенсации за переезд и в соответствии с Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351, не подлежат компенсации пенсионным органом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку материалами дела подтверждается, что расходы за оказание справочных услуг ОАО "Российские железные дороги", с учетом характера спорных правоотношений, были представлены с целью подтверждения обстоятельств, являющихся юридически значимыми по указанному делу, оснований не согласиться со взысканием судебных расходов в данной части у Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно, принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная судом апелляционной инстанции к компенсации сумма расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года.

Судья Давыдова Т.И.