Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21111/2022[88-691/2023-(88-20993/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП "Водоканал" к Чалкиной Вере Александровне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по кассационной жалобе Чалкиной Веры Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал") обратилось в суд с иском к Чалкиной В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 862, 10 руб, пени в размере 2551, 27 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2105, 40 руб.

Указав в обоснование иска, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", пользуется жилищно-коммунальными услугами (холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), при этом обязанность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, за период с мая 2020 г. по сентябрь 2021 г. у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 г, удовлетворены исковые требования. С Чалкиной В.А. в пользу МП "Водоканал" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 60 862 рубля 10 копеек, пени в размере 2 551 рубль 27 копеек и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 2 105 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул "данные изъяты" МП "Водоканал" является управляющей организацией по обслуживанию указанного многоквартирного дома.

По договору управления многоквартирным домом "данные изъяты" от 23 сентября 2013 г, заключенному между ООО "Крона" (заказчик) и МП "Водоканал" (управляющая организация), МП "Водоканал" принял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги заказчику, собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Ответчик Чалкина В.А. является собственником квартиры "данные изъяты" общей площадью 39, 8 кв.м, расположенной на "данные изъяты" этаже указанного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании заявления ответчика от 12 августа 2019 г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 40 от 13 августа 2019 г, согласно которому размер платы за услуги по содержанию общего имущества дома и управлению домом утверждаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и на момент заключения договора составляют: стоимость содержания и ремонт общего имущества дома -21, 69 рублей в месяц за 1 кв.м, общей площади жилого помещения, стоимость управления - 11, 32 рублей в месяц за 1 кв.м, общей площади жилого помещения, стоимость обслуживания домофона - 60 рублей в месяц с квартиры, стоимость обслуживания лифта - 4 рубля в месяц за 1 кв.м, общей площади жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с действующим законодательством.

На имя Чалкиной В.А. открыт лицевой счет N "данные изъяты"

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Исходя из расчета истца, задолженность Чалкиной В.А. за период с мая 2020 г. по сентябрь 2021 г. составляет 60 862, 10 рублей. Кроме того, истцом начислены пени в размере 2 551 рублей 27 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика вносить плату за жилье и коммунальные услуги, в отсутствие доказательств освобождения от такой обязанности, проверив представленные истцом расчеты и признав правильным применение формул, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в редакции апелляционного определения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статьи 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии неисполненной ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приведенные доводы кассационной жалобы, основанные на толковании процессуального закона, включая требования к подсудности, оформлению полномочий представителя, указания в итоговом акте места рассмотрения дела, не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут рассматриваться как основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не была неосновательно ограничена в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чалкиной Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи