Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21146/2022[88-692/2023-(88-20994/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казалиева Арсена Расуловича, Казалиевой Регины Чингизхановны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", Шахмедовой (Казалиевой) Лолиты Арсеновны к администрации города Нефтеюганска о предоставлении другого жилья в собственность взамен непригодного, по кассационной жалобе администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казалиев А.Р, Казалиева Р.Ч, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Казалиева Р.А, Шахмедовой (Казалиевой) Л.А. обратились в суд с иском к администрации города Нефтеюганска, с учетом уточнений, просили предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 49, 6 кв.м, в черте г. Нефтеюганска, взамен аварийного и подлежащего сносу.

Указав в обоснование иска, что являются долевыми собственниками квартиры "данные изъяты" в доме по "данные изъяты" (по 1/3 в праве общей доле в собственности) на основании договора купли-продажи квартиры от ноября 2006 г... В настоящее время в квартире также проживает несовершеннолетний сын истцов - "данные изъяты", "данные изъяты" г.р. Распоряжением администрации г. Нефтеюганска N 258-р от 30.12.2014 дом истцов признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения граждан до 31 августа 2025. Дом имеет деформацию фундамента, стен, несущих конструкций и биологическое повреждение элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности и разрушения, в связи с чем проживание в доме опасно для жизни и здоровья семьи истцов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 г, удовлетворены исковые требования. На администрацию города Нефтеюганска возложена обязанность незамедлительно предоставить в собственность Казалиеву А.Р, Казалиевой Р.Ч, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", Казалиевой ("данные изъяты") Л.А. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к городу Нефтеюганску, общей площадью не менее 49, 6 кв.м, состоящее из 3-х комнат, расположенное в черте г. Нефтеюганска ХМАО-Югры. С администрации города Нефтеюганска в пользу Казалиева А.Р. взысканы понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Казалиев А.Р. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казалиев А.Р. Казалиева Р.Ч, "данные изъяты" (Казалиева) Л.А. являются долевыми собственниками квартиры "данные изъяты" (по 1/3 в праве общей долевой собственности) на основании договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2006 г, право собственности зарегистрировано 11 ноября 2006 г.

Распоряжением администрации г. Нефтеюганска N 258-р от 30 декабря 2014 г. дом истцов признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения граждан до 31 августа 2025 г. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска предписано направить собственникам помещений дома требование о сносе в срок не более 6 месяцев с момента получения требования о сносе, организовать отселение физических и юридических лиц в срок до 01 марта 2020 г.

В соответствии с адресной программой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2019 г. N 104-п, принятой в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" планируемая дата окончания переселения граждан из дома N30 по ул. Магистральной, 11А микрорайона г. Нефтеюганска - 31 декабря 2025 г.

Постановлением администрации г. Нефтеюганска от 30 апреля 2019 г. N 228-п. в редакции постановления администрации г. Нефтеюганска от 12 октября 2021 г. N 1721-п вышеуказанная дата перенесена на 31 декабря 2024 г.

В соответствии с заключением ООО "ПК "Интеграл" от 22 июня 2020 г, представленного в рамках гражданского дела N 2-1611/2020 дом имеет деформацию фундамента, стен, несущих конструкций и биологическое повреждение элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности разрушения. В доме обнаружены следы замачивания перекрытий и стеновых ограждений, деформация пола, неравномерная осадка фундамента деформация оконных и дверных проемов. Процент износа основных несущих конструкций здания составляет 84%. При дальнейшей эксплуатации здания имеется угроза для жизни и здоровья проживавших связанная с обрушением несущих строительных конструкций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства", а также разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проживание в аварийном жилом доме невозможно ввиду опасности для жизни и здоровья граждан, а факт включения жилого дома в региональную программу свидетельствует о возможности выбора истцом способа обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, предъявляя настоящий иск истцы подтвердили свой выбор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывал отсутствие у истцов иного жилого помещения на каком-либо праве, включая помещения специализированного фонда, и бездействие органов местного самоуправления, связанное с обеспечением жилищных прав истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В рамках настоящего спора судом установлено, что истцы выбрали способ обеспечения своих прав путем предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания в спорном доме установлен по результатам исследования ООО "ПК "Интеграл" от 22 июня 2020 г, представленного в рамках гражданского дела N 2-1611/2020. Кроме того, наличие угрозы обрушения дома установлено и вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 02 сентября 2020 г. по делу.

В связи с этим при разрешении требования о предоставлении жилого помещения судом верно учтено, что срок отселения, установленный органами местного самоуправления не отвечает требованиям разумности.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка бездействию органа местного управления по принятию соответствующего постановления, а применительно к статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи