Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21254/2022[88-965/2023-(88-21277/2022)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Груднова А.В., ознакомившись с кассационной жалобой Егорова Евгения Ивановича на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года об отказе в пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.И. обращался в суд с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования детей Дом детской культуры "Ровесник" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы.

Приказом директора муниципального учреждения дополнительного образования детей Дом детской культуры "Ровесник" г. Челябинска" от 12 января 2007 года N113 с целью оптимизации структуры управления упразднена театральная студия, которой руководил Егоров Е.И, и приказом от 16 марта 2008 года N 67-к Егоров Е.И. уволен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 марта 2007 года. Не согласившись с увольнением, Егоров Е.И. обратился в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2007 года исковые требования Егорова Е.И. к муниципальному учреждению дополнительного образования детей Дом детской культуры "Ровесник" г. Челябинска" в части признания незаконным приказа от 16 марта 2007 года N 67-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности руководителя структурного подразделения детской театральной студии муниципального учреждения дополнительного образования детей Дом детской культуры "Ровесник" г. Челябинска" по 13 разряду ЕТС, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2007 года по 06 июня 2007 года в размере 4 220 рублей 68 копеек удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2007 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2007 года в части отказа Егорову Е.И. в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению дополнительного образования детей Дом детской культуры "Ровесник" г. Челябинска" о взыскании материального поощрения, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2007 года в пользу Егорова Е.И. с муниципального учреждения дополнительного образования детей Дом детской культуры "Ровесник" г. Челябинска" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2007 года по 06 июня 2006 года в размере 8 825 рублей 34 копейки, единовременное материальное поощрение за 2006 год в размере 1 725 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Егорову Е.И. отказано.

Приказом от 24 августа 2007 года N 325-к Егоров Е.И. уволен из муниципального учреждения дополнительного образования детей Дом детской культуры "Ровесник" по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2008 года, Егорову Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению дополнительного образования детей Дом детской культуры "Ровесник" г. Челябинска" об оспаривании приказа от 12 января 2007 года N113, приказа от 24 августа 2007 года N325-к, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

31 января 2022 года следователем по особо важным делам правового отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Егорова Е.И. о фактах дачи ложных показаний и представления сфальсифицированных доказательств представителями муниципального учреждения дополнительного образования детей Дом детской культуры "Ровесник" г. Челябинска" в суде при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, повлекших его увольнение, в отношении Дергуновой Н.С. по признакам составов преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Панова А.В, Полищук А.В, Расторгуевой Г.П, Боровинских В.Г, Горовой Л.И, Ковальчук Т.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бугаевой М.Ф. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обращаясь с заявлением о пересмотре решений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2007 года и от 07 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, основываясь на постановлении следователя по особо важным делам правового отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 31 января 2022 года, полагал, что вынесенное постановление является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку следователем установлен факт фальсификации приказа от 12 января 2007 года N113, послужившего основанием увольнения истца.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года, прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов.

В кассационной жалобе Егоров Е.И. ставит вопрос об отмене определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года об отказе в пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на то, что постановление следователя по особо важным делам правового отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 31 января 2022 года является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку следователем установлен факт фальсификации приказа от 12 января 2007 года N113, послужившего основанием его увольнения.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2). Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление прокурора Тракторозаводского района города Челябинска о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 июня 2007 года, решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 07 декабря 2007 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванным правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства в обоснование своей позиции, пришел к выводу, что изложенные в постановлении следователя по особо важным делам правового отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 31 января 2022 года обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Кроме того судом указано, что оценка должностным лицом в рамках проверки по заявлению Егорова Е.И. о фактах дачи ложных показаний и представления сфальсифицированных доказательств представителями муниципального учреждения дополнительного образования детей Дом детской культуры "Ровесник" г. Челябинска", собранных после рассмотрения судом гражданских дел доказательств, изложенная не в приговоре суда и не в акте, завершающем расследование уголовного дела, не может являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, суд апелляционной инстанции указал на предположительность выводов, изложенных в постановлении следователя по особо важным делам правового отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 31 января 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования. В данном случае, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судами решениями, вступившими в законную силу, направлены на оспаривание состоявшихся судебных актов, что в силу приведенных норм права является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений не опровергают, фактически направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова