Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21350/2022[88-1025/2023-(88-21337/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-928/2022 по иску Черноскутовой Нины Гавриловны к Черноскутовой Екатерине Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ", об определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, возложении обязанности, взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании расходов на похороны, по встречному исковому заявлению Черноскутовой Екатерины Игоревны к Черноскутовой Нине Гавриловне о взыскании компенсации за пользование долей в праве на квартиру, по кассационной жалобе Черноскутовой Екатерины Игоревны на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черноскутова Н.Г. обратилась с иском к Черноскутовой Е.И, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ" (далее - ООО "УК "КУДЕЗ") об определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, возложении обязанности, взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании расходов на похороны.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчику Черноскутовой Е.И. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждой) принадлежит квартира по "данные изъяты" В указанной квартире зарегистрирована и проживает Черноскутова Н.Г. с 28 октября 1981 года постоянно. Поскольку во внесудебном порядке прийти к соглашению о порядке и размере оплаты за жилое помещение не удалось, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также просила взыскать с ответчика Черноскутовой Е.И. 20 698 руб. 11 коп, уплаченных истцом за содержание жилого помещения и 3 997 руб. 89 коп. - за капитальный ремонт. Кроме того, указано, что истцом были понесены расходы в сумме 35 300 руб. на погребение Черноскутова И.С, наследником которого является Черноскутова Е.И.

Черноскутова Е.И. обратилась со встречным иском к Черноскутовой Н.Г, в котором просила взыскать с Черноскутовой Н.Г. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ? долей в праве собственности на квартиру по "данные изъяты" за период с 01 июля 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 172 500 руб, а также судебные расходы.

В обоснование встречного искового заявления указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждой) принадлежит квартира по "данные изъяты" Право собственности Черноскутовой Е.И. зарегистрировано в установленном порядке 17 июня 2020 года. Указано, что Черноскутова Н.Г. препятствует вселению Черноскутовой Е.И. в спорную квартиру, ее пользованию, не дает согласие на сдачу квартиры в аренду, отношения с ответчиком по встречному иску конфликтные. Факт препятствия Черноскутовой Н.Г. в пользовании квартирой подтверждается неоднократными обращениями в правоохранительные органы. Указанное свидетельствует о невозможности использования истцом по встречному иску принадлежащего ей на праве общей долевой собственности помещения, в связи с чем с Черноскутовой Н.Г. в пользу истца подлежит выплате компенсация за пользование долей в праве собственности в размере 172 500 руб. (7 500 руб. + 23 месяца).

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2022 года требования Черноскутовой Н.Г. удовлетворены частично.

Определен порядок участия Черноскутовой Н.Г. и Черноскутовой Е.И. в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру N "данные изъяты"

- доля расходов Черноскутовой Н.Г. по внесению платы за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, услугу "отопление" определена в размере ? от общей суммы указанного платежа, за коммунальные услуги (за исключением услуги "отопление") определена в полном объеме;

- доля расходов Черноскутовой Е.И. по внесению платы за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, услугу "отопление" определена в размере ? от общей суммы указанного платежа.

На ООО "УК "КУДЕЗ" возложена обязанность производить начисления и выдавать Черноскутовой Н.Г. и Черноскутовой Е.И. отдельные платежные документы в отношении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги согласно установленному порядку оплаты. С Черноскутовой Е.И. в пользу Черноскутовой Н.Г. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 19 440 руб. 47 коп, расходы на погребение в размере 35 300 руб, судебные расходы в размере 2 542 руб. 81 коп.

С Черноскутовой Е.И. в доход местного бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 138 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Черноскутовой Е.И. к Черноскутовой Н.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве на квартиру, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Черноскутовой Е.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу доказательствам, представленным в материалы дела, судами доказательствам дана неверная оценка. Ответчик настаивает, что не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку истец Черноскутова Н.Г. чинит ей в этом препятствия, что подтверждается справкой отдела полиции N 23 МО МВД России Каменск-Уральский от 07 апреля 2022 года, согласно которой Черноскутова Е.И. несколько раз обращалась по факту невозможности пользования квартирой. Отношения между сторонами являются конфликтными, в связи с чем, ответчик не имеет возможности пользоваться спорным объектом недвижимости, выделение комнат для каждого участника долевой собственности не возможно, истец пользуется всем жилым помещением, в связи с чем встречные исковые требования о компенсации за использование доли подлежали удовлетворению. Постоянное проживание Черноскутовой Е.И. в г..Ирбите не может лишить ее право пользования жилым помещением. Не подлежали удовлетворению требования Черноскутовой Н.Г. о взыскании понесенных расходов на погребение в размере 35 300 руб, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается несение расходов именно истцом, в копии квитанции значится Наталья Гавриловна без указания адреса, ответ на судебный запрос от ИП "данные изъяты", на который сослался суд первой инстанции о том, что оплату на погребение производила Нина Гавриловна является не допустимым доказательством, поскольку данное лицо не допрошено в судебном заседании и не предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Не подлежали удовлетворению первоначальные требования Черноскутовой Н.Г. о взыскании с Черноскутовой Е.И. понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку квитанции по оплате ответчику не были предоставлены, она не имела возможности представить в суд контррасчет, с нее взысканы расходы по оплате за коммунальные услуги, которые она не потребляла, поскольку не имеет возможности проживать в спорной квартире.

В возражениях на кассационную жалобу Черноскутова Н.Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является квартира N "данные изъяты" общей площадью 42, 2 кв.м, расположенная на 2 этаже в многоквартирном доме N "данные изъяты". (далее - спорное жилое помещение). Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат.

Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности истцу Черноскутовой Н.Г. и Черноскутову И.С, каждому по ? доле в праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 июня 2002 года.

"данные изъяты" является отцом ответчика Черноскутовой Е.И, племянником истца Черноскутовой Н.Г.

В спорном жилом помещении истец Черноскутова И.С. зарегистрирована с 28 октября 1981 года по настоящее время, "данные изъяты" был зарегистрирован по месту жительства с 14 сентября 1988 года по 13 декабря 2019 года.

"данные изъяты" умер 13 декабря 2019 года.

После смерти "данные изъяты" право собственности на принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении в порядке наследования перешло к ответчику, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июня 2020 года.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, каждому по ? доле, в спорном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована только истец.

Ответчик Черноскутова Е.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что фактически в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проживает Черноскутова Н.Г.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ответчик ООО "УК "ДЕЗ", принимает плату с собственников жилых помещений.

Истец и ответчик Черноскутова Е.И. не являются членами одной семьи, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг во внесудебном порядке достигнуто не было.

Разрешая первоначальные исковые требования в части определения порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и размер участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должен быть определен между сторонами соразмерно их доле в праве собственности на квартиру, а также регистрации и фактического проживания в спорном жилом помещении истца Черноскутовой Н.Г, в связи с чем долю расходов Черноскутовой Н.Г. по внесению платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, плату за коммунальную услугу отопление определилв размере ? от общей суммы указанных начислений, за коммунальные услуги (за исключением услуги отопление) - в полном объеме; долю расходов Черноскутовой Е.И. по внесению платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, платы за коммунальную услугу отопление определилв размере ? от общей суммы указанных начислений. При этом судом первой инстанции указано, что исходя из длящегося характера жилищных правоотношений, порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения в дальнейшем может быть изменен.

Определив вышеуказанный порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции возложил на ответчика ООО "УК "КУДЕЗ" обязанность по выдаче сторонам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком.

Исследовав представленные истцом платежные документы, выписки по лицевому счету, учитывая, что истцом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась в полном размере в отношении всего спорного жилого помещения, пришел к выводу, что с ответчика Черноскутовой Е.И. в пользу истца в порядке регресса надлежит взыскать ? долю от уплаченной истцом суммы за содержание жилого помещение и за коммунальную услугу отопление за период с января 2020 года по октябрь 2021 года, по взносам за капитальный ремонт за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года в общей сумме 19 440 руб. 47 коп.

Также судом первой инстанции в порядке ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы понесенные расходы на погребение Черноскутова И.С. в сумме 35 300 руб.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве на спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением за весь заявленный период взыскания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований являются не состоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом исходя из смысла положений ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "данные изъяты", им не предпринималось никаких мер для вселения, то суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на погребение Черноскутова И.С. являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Указанные в приведенных нормах юридически значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о возникновении у наследника обязанности по возмещению расходов на достойные похороны лицу, их понесшему, судами проверены и установлены.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черноскутовой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи