Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21353/2022[88-1054/2023-(88-21366/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 января 2023 года дело по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-70/2022 по иску Тамбасова Валерия Александровича к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, администрации города Перми о признании права собственности на садовый дом.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Тамбасов В.А. обратился в суд иском к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, администрации г.Перми о признании права собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; регистрации и постановке на кадастровый учет указанного объекта недвижимости.

Исковые требования мотивировал тем, что возвел садовый дом на принадлежащем ему земельном участке, несет бремя его содержания, не нарушая ничьих прав. На момент начала строительства садового дома каких-либо запретов на возведение объектов на земельном участке не имелось, зарегистрировать объект и права на него он не сможет с учетом его нахождения на территории объекта культурного наследия.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года, требования Тамбасова В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик администрация города Перми просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Тамбасов В.А. с 17 мая 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для сада, адрес: г. Пермь, Кировский район, садоводческое товарищество "Ласьва-1" на левом берегу р.Ласьва.

В период с 2016 по 2019 годы Тамбасовым В.А. на его земельном участке возведен садовый дом площадью 52, 3 кв.м.

Управлением Росреестра Пермского края Тамбасову В.А. сообщено об отсутствии в составе технического плана документа, подтверждающего возможность размещения объекта учета в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Ветеран" I, стоянка".

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края в ответ на обращение Тамбасова В.А. сообщила 03 февраля 2021 года, что земельный участок, принадлежащий истцу, полностью расположен в границах территории объекта археологического наследия памятника "Ветеран" I, стоянка". Документация, необходимая при проведении работ по строительству объекта на земельном участке, на согласование в инспекцию не поступала. Возведение объекта капитального строительства, законченное в 2019 году в границах территории объекта археологического наследия памятника ""Ветеран" I стоянка", осуществлено в нарушение обязательных требований действующего законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия, в связи с чем Тамбасову В.А. в согласовании размещения объекта капитального строительства-садового дома, отказано.

30 декабря 2013 года Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края N СЭД-27-01-12-672 установлены границы территории объекта археологического наследия - памятника "Ветеран I, стоянка", расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, м/р Камские Оверята, в 1 км к северу от административного здания по ул. Воронежской, 59, левый берег р.Ласьва.

Согласно приложению N 3 к указанному приказу в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, утвержденного распоряжением губернатора Пермской области от 05 декабря 2000 года N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения", внесены изменения в приложение 1 в разделе "г. Пермь" (1.1), позиция "Ветеран I, стоянка, расположенный 0, 3 км на север от пос. Камские Оверята" изложена в следующей редакции "Ветеран I, стоянка, расположенный мкрн. Камские Оверята, в 1 км к северу от административного здания по ул. Воронежской, 59, левый берег р. Ласьва".

Сведения об установлении границ территории и утверждении режима использования территории объекта археологического культурного наследия "Ветеран I, стоянка" внесены в ГКН 06 мая 2015 года, изменены 26 августа 2016 года

Земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" на основании постановления администрации г.Перми от 19 апреля 1994 года N629 принадлежал Габдуллиной В.Л.

Сведения о незарегистрированных ограничениях (о вхождении в границу указанных зон) в отношении земельного участка истца внесены в ЕГРН 23 декабря 2020 года в результате уточнения местоположения границ участка на основании межевого плана от 15 декабря 2020 года, предоставленного собственником Тамбасовым В.А. с заявлением об учете изменений.

Доказательства уведомления собственников земельных участков СНТ Ласьва-1, расположенного на левом берегу реки Ласьва, об изменении сведений и включении земельных участков в границу территории с режимом использования объекта археологического наследия - памятника "Ветеран I, стоянка", в том числе истца, в архиве филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю отсутствуют.

Согласно отчету ООО "Гильдия археологов" об осмотре объекта археологического наследия федерального значения "Ветеран I, стоянка" в границах участка "данные изъяты" по проекту "Строительство садового дома в СТ "Ласьва 1", площадь территории памятника археологического наследия попадает в зону строительства по объекту "Строительство садового дома в СТ "Ласьва 1". В ходе строительства не были утрачены ценные культурные напластования, т.к. работы производились на глубине не более 0, 4 м, при величине отсыпки участка более 1 м. Исходя из этого, для сохранения объекта археологического наследия на указанной территории нет необходимости в проведении охранных археологических работ (раскопки, наблюдение). Обязательными организационными условиями для проведения возможных дальнейших земляных работ являются: уведомление работников всех уровней, принимающих непосредственное участие в комплексе строительных работ, о наличии объектов культурного наследия и их границах в близости от зоны строительства и о выполнении необходимых мероприятий по их сохранению; проведение строительных, земляных и иных работ по проекту строго в границах земельных отводов под строительство.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 104-106 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 21, 34, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 5.1, 33, 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и исходил из того, что истец возвел спорный садовый дом с соблюдением требований закона и иных правовых актов на земельном участке, предназначенном для этих целей, и принадлежащем ему на праве собственности. Суд посчитал, что при застройке участка Тамбасов В.А. не знал и не мог знать о наличии ограничений в использовании участка в связи с его нахождением в зоне с особыми условиями использования территории, поэтому является добросовестным застройщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанции правильно применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, которой закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта. В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи Кодекса не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Отсутствие в деле доказательств осведомленности истца о запрете строительства в пределах принадлежащего ему участка позволило судам прийти к обоснованному выводу о добросовестности истца как застройщика, что, в свою очередь, исключало возможность квалификации спорного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство спорного объекта осуществлялось истцом в отсутствие разрешения на строительство, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Так, отклоняя аналогичный довод ответчика, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек. Частью 15 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Поскольку в настоящее время разрешение на строительство на садовом участке жилого (садового) дома не требуется, отсутствие его не может рассматриваться в качестве критерия для определения правового режима спорного объекта как самовольной постройки.

Подлежит отклонению также ссылка ответчика на то, что истцом не предпринимались меры к легализации спорного объекта в административном порядке.

Как установлено судом, истец обращался в орган по кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства с заявлением о регистрации возведенного объекта, а также в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края с заявлением о согласовании размещения спорного объекта в границах объекта культурного наследия, но ему было отказано и первом, и во втором.

Таким образом, возможность легализации спорного объекта во внесудебном порядке исключена.

Что касается доводов ответчика об отсутствии в деле доказательств соответствия спорного объекта установленным требованиям, предъявляемым к садовому жилому дому, а именно: строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам, - и отсутствия угрозы жизни и здоровью истца и иных лиц, они также не могут являться поводом к отмене судебных актов по жалобе администрации города, не имеющей правового интереса к установлению таких обстоятельств.

Возражения указанного ответчика против легализации возведенного истцом объекта сводились исключительно к нарушению требований градостроительного и земельного законодательства, запрещающего возведение объектов недвижимости на территории объекта культурного наследия. Указанные возражения обсуждались судом при разрешении спора и были отклонены по приведенным выше основаниям.

О том, что спорный объект имеет иные признаки самовольной постройки, никем не заявлялось, иные лица, в том числе владельцы соседних участков, к участию в деле не привлекались, а потому в случае возникновения спора о защите прав, нарушенных истцом в результате самовольного строительства спорного объекта, он может быть разрешен в рамках иного дела.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи