Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21357/2022[88-1056/2023-(88-21368/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 января 2023 года дело по кассационной жалобе Маркевича Кирилла Игоревича на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-65/2022 по иску Маркевича Кирилла Игоревича к Годжеку Илье Михайловичу и Нестерову Владимиру Михайловичу о признании договора купли-продажи летательного аппарата недействительным, взыскании убытков, встречному иску Нестерова Владимира Михайловича к Годжеку Илье Михайловичу и Маркевичу Кириллу Игоревичу о признании договора купли-продажи летательного аппарата недействительным, применении последствий его недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Маркевич К.И. обратился в суд с иском к Годжеку И.М. и Нестерову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 08 октября 2016 года N 27.08/016 летательного аппарата-автожира "МТО Спорт-912Б", солидарном взыскании стоимости утраченного имущества в размере 2800000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником указанного летательного аппарата, который в 2016 году передал Годжеку И.М. для хранения и технического обслуживания. В июне 2018 года Годжек И.М. сообщил ему о крушении воздушного судна во время пилотирования и отсутствии сведений о местонахождении автожира. В период поиска информации о крушении автожира он узнал о продаже воздушного судна Нестерову В.М. по договору купли-продажи от 08 октября 2016 года, заключенному от его имени. Указанный договор он не подписывал, продавать автожир не хотел. Поскольку воздушное судно утрачено, возврат его в натуре невозможен, считает, что ответчики обязаны солидарно возместить его стоимость.

Ответчик Нестеров В.М. предъявил к Годжеку И.М. и Маркевичу К.И. встречный иск о признании указанного договора мнимым, применении последствий его недействительности путем снятия летательного аппарата с регистрации за Нестерова В.М, ссылаясь на то, что договор был подписан по инициативе Годжека И.М, действовавшего в интересах Маркевича К.И, однако стороны преследовали цель создать видимость продажи автожира; летательный аппарат он в пользование не получил, денежные средства за него ни Маркевичу К.И, ни Годжеку И.М. не передавал, поэтому полагал, что сделка не состоялась. Подписанный им договор остался у Годжека И.М, о регистрации за ним прав на летательный аппарат он не знал.

Решением Пермского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года с Годжека И.М. в пользу Маркевича К.И. взыскана стоимость утраченного имущества в размере 2598000 рублей, в удовлетворении остальных требований Маркевичу К.И, а также в иске Нестерову В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Маркевич К.И. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагая неправомерным отказ во взыскании стоимости утраченного автожира с обоих ответчиков солидарно.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Маркевич К.И. является собственником автожира "МТО Спорт-912Б". В 2016 году воздушное судно было передано Маркевичем К.И. во владение и пользование Годжеку И.М. по доверенности, которая не содержала полномочий на продажу имущества.

Из договора купли-продажи от 08 октября 2016 года N 27.08/016 и акта приема-передачи от 20 декабря 2016 года следует, что Маркевич К.И. продал Нестерову В.М. летательный аппарат автожир "МТО Спорт-912Б" стоимостью 2200000 рублей.

22 июля 2017 года в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними зарегистрировано право собственности Нестерова В.М. на указанное воздушное судно.

По заключению специалиста, имеющегося в материалах уголовного дела, возбужденного по факту хищения у Маркевича К.И. воздушного судна, подписи, выполненные от имени продавца Маркевича К.И. в договоре купли-продажи от 08 октября 2016 года N 27.08/016 и акте приема-передачи от 20 декабря 2016 года к данному договору выполнены не Маркевичем К.И, а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи Маркевича К.И.

Воздушное судно утрачено.

По заключению судебного эксперта, рыночная стоимость автожира "МТО Спорт-912Б", составляет 2315000 рублей; по состоянию на 21 марта 2022 года - 2598000 рублей.

Отказывая и истцу, и ответчику в признании договора купли-продажи летательного аппарата недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 130, 167, 168, 218, 322, 432, 434, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор не был подписан продавцом, а значит, является незаключенным, что исключает возможность признания его недействительным.

Установив, что летательный аппарат, принадлежащий истцу, утрачен по вине ответчика Годжека И.М, суд взыскал убытки, причиненные уничтожением автожира, исключительно с Годжека И.М. как причинителя вреда. Суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Нестерова В.М, посчитав его вину в утрате имущества не доказанной ввиду отсутствия доказательств передачи ему в пользование спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что обязанность по возмещению вреда должны нести оба ответчика солидарно, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Между тем, подобные обстоятельства суды нижестоящих инстанций не установили. Напротив, суды сочли недоказанной передачу спорного автожира Нестерову В.М, что исключило возможность признать его солидарным должником по деликтному обязательству.

Ссылка ответчика на то, что Нестеров В.М. продолжает числиться собственником спорного автожира в соответствующем государственном реестре, также подлежит отклонению, поскольку сохранение такой регистрации прав истца не затрагивает. Спор разрешен в его пользу взысканием рыночной стоимости утраченного имущества, тогда как ответчиком Нестеровым В.М, оспаривавшим запись о регистрации за ним права на спорный автожир, решение не обжалуется.

Иные доводы жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркевича Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи