Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21442/2022[88-1128/2023-(88-21441/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-80/2022 по иску Мальчугина Кирилла Викторовича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возложении обязанности осуществить страховое возмещение, выплате неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мальчугин К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта либо в случае конструктивной гибели автомобиля путём выплаты денежных средств, взыскании неустойки в сумме 705 563 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 июля 2020 года между АО "МАКС" и Мальчугиным К.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Киа, выдан страховой полис серии 50 N500862209, в соответствии с которым страховыми рисками являются ущерб, хищение, угон. 10 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа под управлением Мальчугина К.В. и автомобиля Ниссан под управлением Кобяковой Н.А. Истец обратился в АО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, поскольку основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по заявлению Мальчугина К.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу Мальчугина К.В. взысканы страховое возмещение в сумме 242 613 руб, неустойка в сумме 48 500 руб, штраф в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. Кроме того, с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6111 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года решение суда отменено в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Мальчугина К.В. страхового возмещения, а также отказа в возложении на АО "МАКС" обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в данной части принято новое решение о возложении на АО "МАКС" обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства Киа, принадлежащего Мальчугину К.В, в соответствии с условиями полиса страхования N59 от 09 июля 2020 года.

Этим же апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Мальчугина К.В. штрафа, судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также в части взыскания с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственной пошлины: с АО "МАКС" в пользу Мальчугина К.В. взысканы штраф в сумме 29 250 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. Также с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2555 руб.

Кроме того, с АО "МАКС" в пользу Мальчугина К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 руб, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось АО "МАКС" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "МАКС" указывает на то, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси является исключением из перечня страховых случаев. Несмотря на наличие в деле доказательств об использовании автомобиля как такси, суды сделали вывод о наступлении страхового случая.

Ответчик считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель транспортного средства, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует условиям договора страхования, предусматривающим периодическое уменьшение страховой суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель Макушкин О.И. указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа под управлением Мальчугина К.В. и автомобиля Ниссан под управлением Кобяковой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа было застраховано по договору добровольного страхования в АО "МАКС" на период времени с 09 июля 2020 года по 08 июля 2021 года, по страховым рискам "Ущерб", "Хищение по статьям 158, 161, 162 У головного кодекса Российской Федерации", "Угон".

Договор страхования заключен на основании Правил страхования N09.18, утверждённых приказом генерального директора АО "МАКС" от 29 июня 2020 года N408-ОД (А) (далее - Правила страхования).

15 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, поскольку в ходе проведённого страховой компанией расследования установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мальчугина К.В. использовался в качестве такси, в связи с чем заявленное событие страховым случаем не является, основания для произведения страховой выплаты отсутствуют.

29 января 2021 года Мальчугин К.В. вновь обратился к АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения, в обоснование которой сослался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль в качестве такси не использовал, какой-либо коммерческой деятельности, в том числе перевозку пассажиров, не осуществлял. Кроме того, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не имеет, в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, автомобиль установленных законом атрибутов такси не имеет.

В ответ на данную претензию АО "МАКС" указало на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 25 апреля 2021 года прекратил рассмотрение его обращения, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, Мальчугин К.В. обратился в суд с иском.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции определением от 01 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы возможная стоимость ремонта транспортного средства Киа после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2020 года по ценам ООО "ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" составляет 705 563 руб, в соответствии с пунктами 10.21, 10.23 Правил страхования полная гибель автомобиля не наступила.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия страхового полиса серии 50 N500862209 и Правил страхования, пришёл к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 705 563 руб, по условиям договора страхования страховая сумма периодически изменяется и на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 108 508 руб, в связи с чем пришёл к выводу, что в соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель автомобиля, и с учётом стоимости годных остатков транспортного средства взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 242 613 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в соответствии с условиями Правил страхования полная гибель транспортного средства истца не наступила, в связи с чем ответчик обязан организовать ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с условиями договора страхования.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Мальчугина К.В. страхового возмещения, а также отказа в возложении на АО "МАКС" обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства и принял в данной части новое решение о возложении на АО "МАКС" обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля Мальчугина К.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Мальчугина К.В. штрафа, судебных расходов на оплату судебной экспертизы и взыскал с АО "МАКС" в пользу Мальчугина К.В. штраф в сумме 29 250 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая является необоснованным, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность вывода судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы о наступлении в результате дорожно-транспортного происшествия гибели транспортного средства истца является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.10 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства по риску "Ущерб", при котором стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа, подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) не превышает 60% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и его оплаты.

Из буквального значения слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащихся в пункте 10.10 Правил страхования следует, что для определения факта наступления гибели застрахованного транспортного средства необходимо учитывать страховую стоимость транспортного средства, установленную на момент заключения договора.

Согласно страховому полису от 09 июля 2020 года серии 50 N500862209 страховая стоимость автомобиля истца на момент заключения договора страхования составляла 1 204 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта составляет 705 563 руб, что не превышает 60% от страховой стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

Таким образом, требование Мальчугина К.В. о возложении на АО "МАКС" обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постаночлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21 марта 2022 года в неотменённой и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи