Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21478/2022[88-1057/2023-(88-21369/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 января 2023 года дело по кассационной жалобе Ениной Татьяны Михайловны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-29/2022 по иску Ениной Татьяны Михайловны к администрации Березовского городского округа о понуждении признать дом многоквартирным, сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Енина Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Березовского городского округа о возложении обязанности признать дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", многоквартирным жилым домом и сформировать под ним земельный участок, ссылаясь на то, что указанный дом, сособственником которого она является, обладает признаками многоквартирного жилого дома, а именно: имеет две квартиры и общее имущество (единую крышу, единый цельный фасад, общий фундамент).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года в иске Ениной Т.М отказано. С Ениной Т.М. в пользу ООО "Уральская палата судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 93 744 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года решение отменено в части взыскания с Ениной Т.М. судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, указанные расходы отнесены на федеральный бюджет с возложением обязанности по исполнению на Управление Судебного департамента в Свердловской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Енина Т.М. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация Березовского городского округа просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что домовладение по адресу: "данные изъяты", принадлежало на праве общей долевой собственности Смердовой Л.А. и администрации пос. Монетный (по ? доле в праве каждому).

После смерти "данные изъяты" приобрела право собственности на долю в праве общей собственности на указанный жилой дом площадью 86, 9 кв.м, жилой 53, 5 кв.м, с хозяйственными строениями: теплым пристроем, холодным пристроем, навесом, сараем, уборной, баней, гаражом, выгребной ямой, ограждением, расположенный на земельном участке площадью 1526 кв.м.

28 ноября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Ениной Т.М. заключено соглашение о разделе домовладения и прекращении долевой собственности.

18 января 2008 года за истицей зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; а 08 февраля 2010 года - право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: "данные изъяты".

Березовским городским судом Свердловской области 01 июля 2021 года принято вступившее в законную силу25 ноября 2021 года решение о регистрации перехода права собственности от Ениной Т.М. к Березовскому городскому округу в отношении части жилого дома площадью 64, 9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка площадью 783 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", от Березовского городского округа к Ениной Т.М. в отношении квартир 15 и 16 расположенных по адресу: "данные изъяты".

Из указанного решения следует, что 11 октября 2017 года между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Ениной Т.М. был заключен договор N 72 выкупа жилого помещения с одновременной передачей других жилых помещений с зачетом его стоимости в выкупную цену. Договор фактически исполнен: Енина Т.М. покинула аварийное жилое помещение, с конца 2017 года владеет двумя предоставленными по договору однокомнатными квартирами, однако государственная регистрация перехода права собственности не состоялась по причине уклонения ее от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный под выкупленной Березовским городским округом частью аварийного жилого дома.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года, по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к Ениной Т.М. установлено, что по договору от 11 октября 2017 года к муниципальному образованию перешли права и на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в том же объеме, что и у Ениной Т.М.

По заключению судебной экспертизы, здание жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", классифицируется как жилой дом блокированной застройки и не обладает признаками многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал доказанным, что спорный дом не отвечает признакам многоквартирного дома.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ениной Т.М. суд апелляционной инстанции согласился.

В части распределения расходов на производство экспертизы судебные постановления не оспариваются, а потому предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, при этом судами правильно применены нормы материального права.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права, судебная экспертиза была проведена с участием Комитета по управлению имущества Березовского городского округа, которой не являлся участником настоящего спора, а определение о его привлечении в материалах дела отсутствует, не может быть признана состоятельной. Определение о привлечении Комитета по управлению имущества Березовского городского округа в качестве третьего лица было вынесено судом первой инстанции 09 февраля 2022 года и направлено сторонам.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд первой инстанции представленные в материалы дела доказательства исследовал в полном объеме и в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, проверил доказательства на соответствие их принципу относимости, достоверности, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о том, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами заключения эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок предметом договора от 11 октября 2017 года не являлся, при заключении договора не оценивался, в пользу государства не передавался, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основания для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 01 июля 2021 года, которое предметом судебной проверки по настоящему делу не является.

Доводы жалобы истицы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2022 года. Отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В любом случае, дело рассмотрено по существу с участием истицы и ее представителя, а значит, ее право на участие в судебном разбирательстве было соблюдено.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, оглашенных в судебном заседании, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ениной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи