Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21483/2022[88-1046/2023-(88-21358/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 января 2023 года дело по кассационной жалобе Хайртдиновой Лилии Анасовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-2814/2021 по иску Хайртдиновой Лилии Анасовны к Иметчиковой Альфии Рафаиловне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Хайртдиновой Л.А, судебная коллегия

установила:

Хайртдинова Л.А. обратилась в суд с иском к Иметчиковой А.Р. о признании недействительным 07 июня 2021 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская обл, г. Первоуральск, пойма реки Чусовой, ПК "Садовое товарищество N 36", участок "данные изъяты", применении последствий его недействительности путем взыскания уплаченных по договору денежных 460000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ответчица после заключения договора земельный участок не освободила, в надлежащий вид его не привела, договор купли-продажи в надлежащей форме не заключен, согласованные сторонами действия по подготовке документов не совершены. В настоящее время она утратила интерес к приобретению спорного участка.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2021 года договор признан незаключенным, с ответчицы в пользу истицы взыскано 460000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе Хайртдиновой Л.А. в иске.

В кассационной жалобе истица Хайртдинова Л.А просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Хайртдинова Л.А. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 07 июня 2021 года Иметчикова А.Р. продала Хайртдиновой Л.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г. Первоуральск, пойма реки Чусовой, ПК "Садовое товарищество N 36", участок "данные изъяты", уплатив 460000 рублей. Договор сторонами исполнен, переход права собственности не зарегистрирован.

Признавая договор купли-продажи спорного участка незаключенным, суд первой инстанции, установив, что на участке имеется садовый домик, в отношении которого не произведен кадастровый учет и не зарегистрировано право собственности и который не упомянут в оспариваемом договоре, пришел к выводу о том, что стороны не согласовали надлежащим образом предмет договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и принимая новое в пользу ответчицы, судебная коллегия Свердловского областного суда руководствовалась положениями статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 178, 179, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что договор фактически сторонами исполнен, спора о предмете договора не имеется, какая-либо неопределенность относительно переданного имущества и условий соглашения отсутствует, что исключает вывод о несогласованности его предмета. Одновременно суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным стороной истицы заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны продавца относительно свойств спорного участка, невозможности использования его по назначению, а также сокрытия дефектов товара продавцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к тому, что в период эксплуатации спорного участка она обнаружила существенные его недостатки (непригодность его использования в целях садоводства, захламленность), о которых ответчица, действуя недобросовестно, ей не сообщила.

Между тем, указанные обстоятельства основанием для признания договора купли-продажи недействительным не являются, имеют иные правовые последствия, о чем сама истица со ссылками на статьи 554, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 Земельного кодекса Российской Федерации указывает в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайртдиновой Лилии Анасовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи