Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-21496/2022[88-1045/2023-(88-21357/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-483/2022 по иску Гаражного потребительского кооператива "АВИС" к Замотаеву Василию Николаевичу о взыскании членских и иных взносов, по кассационной жалобе Замотаева Василия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 21.04.2022 и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 07.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГПК "АВИС" обратился к мировому судье с иском к Замотаеву В.Н. о взыскании задолженности по взносам за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 за гараж N "данные изъяты" в размере 10 463, 01 руб. В обоснование иска указано, что ответчик использует гаражный бокс в ГПК "АВИС", является членом ГПК "АВИС" с 01.07.2018, имеет задолженность по взносам.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 07.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Замотаева В.Н. в пользу ГПК "АВИС" взыскана задолженность по оплате членских и иных взносов за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 в сумме 8 938, 35 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 417, 12 руб, почтовые расходы 191, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины 357, 53 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Замотаев В.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчик является владельцем гаражного бокса N "данные изъяты" в ГПК "АВИС", а также членом ГПК "АВИС".

Согласно пункту 5 Протокола уполномоченных членов ГПК "АВИС" от 30.05.2021 члены кооператива, имеющие задолженность по членским взносам за прошедшие годы, вносят членский взнос в кооператив по тарифам текущего года в размере 3 000 руб, прочие платежи за прошедшие годы вносятся по тарифам текущего года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 123.2, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является членом ГСК "АВИС" (подписав заявление о вступлении в члены данного кооператива), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским и иным взносам за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 в сумме 8 938, 35 руб. (в размере, установленном протоколом уполномоченных членов ГСК "АВИС", с учетом платежа от 01.07.2018 в счет оплаты членских взносов в сумме 1 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Замотаев В.Н. членом ГПК "АВИС" не является, владельцем гаража N "данные изъяты" является его отец - Замотаев Н.В, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку. Отклоняя доводы третьего лица Замотаева Н.В. о том, что он являлся членом кооператива Вираж и владел гаражом N "данные изъяты", в члены ГПК "Авис" не вступал, мировой судья отметил, что данные доводы не опровергают предоставленные истцом доказательства того, что именно Замотаев В.Н. с 01.07.2018 по 31.12.2020 являлся членом ГПК "Авис".

Суды нижестоящих инстанций оценили представленные истцом доказательства и установили, что факт членства Замотаева В.Н. в ГПК "АВИС" подтверждается заявлением от 01.07.2018 о принятии в члены кооператива, приходным кассовым ордером о внесении вступительного взноса в сумме 1 000 руб. и членского взноса 1 500 руб. за гараж N "данные изъяты", лицевым счетом на гараж N "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о фальсификации подписи Замотаева В.Н. в заявлении о принятии в члены кооператива не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей был разъяснен ответчику порядок оспаривания подписи и порядка рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, от ответчика такое ходатайство не поступило. С учетом изложенного, основания для исключения заявления от 01.07.2018 о принятии в члены кооператива из числа доказательств по делу у нижестоящих судов отсутствовали.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (постановление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 26.05.2022 N 886 о предоставлении земельного участка в собственность Замотаеву Н.В, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с КН "данные изъяты") с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств невозможности личного участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленного скриншота с сайта Госуслуги (л.д. 132) не усматривается, что на дату рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Замотаева В.Н. ответчик представил в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие "данные изъяты"), не позволяющего ответчику участвовать в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 21.04.2022 и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Замотаева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья