Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21550/2022[88-1247/2023-(88-21562/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6797/2022 по иску Васютина Сергея Петровича к Матвееву Владиславу Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, по кассационной жалобе Васютина Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васютин С.П. обратился в суд с иском Матвееву В.С. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2021 в период с 09:20 часов до 09:50 часов в рабочее время и на рабочем месте Васютина С.П. представитель администрации предприятия - руководитель группы по организации труда и заработной платы ООО "Сургутмебель" Матвеев В.С. умышленно высказал в его адрес слова, выраженные в неприличной форме и дающие отрицательную оценку его личности и негативное отношение, чем унизил честь и достоинство, оскорбил Васютина С.П, являвшегося "данные изъяты" ООО "Сургутмебель". Приведенные высказывания ответчика в его адрес являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство. Изложенные факты подтверждаются постановлением заместителя прокурора Сургутского района от 22.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответчика, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022, в котором установлено, что деяние Матвеева В.С. подлежит квалификации по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Ввиду указанного события Васютину С.П. причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что он не мог предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес. На почве сформировавшегося конфликтного события развились головные боли, ухудшалось самочувствие, появился стресс и бессонница. Васютин С.П. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Сургутского городского суда от 29.06.2022 исковые требования Васютина С.П. удовлетворены частично. Взыскано с Матвеева В.С. в пользу Васютина С.П. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, в счет компенсации почтовых расходов 543, 07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Васютина С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васютина С.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Васютин С.П. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в период времени с 09.20 до 09.50 в кабинете N 6 административного здания ООО "Сургутмебель" руководитель группы по организации оплаты труда и заработной плате Матвеев В.С. умышленно словами, выраженными в неприличной форме и дающими отрицательную оценку личности, высказал в адрес Васютина С.П, который также является сотрудником ООО "Сургутмебель", оскорбления, чем унизил его честь и достоинство. Указанные слова Васютин С.П. воспринял как оскорбление.

По вышеуказанному факту заместителем прокурора Сургутского района в отношении Матвеева В.С. 22.10.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления, мировым судьей судебного участка N 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры 25.01.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева В.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05.03.2022 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2022 N 16-3638/2022 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры 25.01.2022, решение судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05.03.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева С.П. изменены, исключены выводы о виновности Матвеева С.П. в совершении указанного административного правонарушения. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры 25.01.2022, решение судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05.03.2022 оставлено без изменения, жалобы Матвеева С.П. и Васютина С.П. - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства (в том числе постановление заместителя прокурора Сургутского района от 22.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022, равно как представленную стороной истца аудиозапись), пришел к выводу о том, что ответчик Матвеев В.С. высказал в отношении истца свое субъективное мнение, оскорбляющее и унижающее достоинство личности истца, выходящее за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Учитывая характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, его отношение к совершенному, состояние здоровья истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Васютина С.П, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2022 N 16-3638/2022 вышеуказанные постановление мирового судьи, решение судьи Сургутского районного суда, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, исключены выводы о виновности Матвеева В.С. в совершении указанного административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии доказательств оскорбления истца ответчиком и, соответственно, отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2022, апелляционная жалоба подана ответчиком 08.08.2022 (понедельник), соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы (с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно приняты дополнения к апелляционной жалобе, направленные с электронного адреса, принадлежащего ООО "Сургутмебель", также основаны на неверном толковании норм процессуального права. С учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание представление ответчиком доказательств, подтверждающих направление дополнений к апелляционной жалобе истцу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований (возражений).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона в части оценки доказательств и отражения результатов их оценки в судебном акте не соответствует.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решениями судов по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2022 N 16-3638/2022 исключены из судебных актов (постановления мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры 25.01.2022, решения судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05.03.2022, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева С.П.) выводы о виновности Матвеева С.П. в совершении указанного административного правонарушения.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом данные постановления суда по делу об административном правонарушении не препятствуют суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из текста обжалуемого решения следует, что выводы суда первой инстанции в части установления факта высказывания ответчиком субъективного мнения в форме, оскорбляющей достоинство личности истца, сделаны, в том числе, по результатам оценки представленной стороной истца аудиозаписи, на которой, как установлено судом, зафиксировано высказывание грубых и неприличных выражений, как пояснено самим истцом, в его адрес Матвеевым В.С, при этом суд первой инстанции отметил идентичность высказываний на аудиозаписи тем, которые являлись предметом проверки прокурора и послужили основанием для возбуждения в отношении Матвеева В.С. 22.10.2021 производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления о прекращении производства по делу от 25.01.2022.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в нарушение статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указала в апелляционном определении мотивы, по которой отклонила представленную истцом аудиозапись как доказательство по делу, равно как не дала оценку постановлениям по делу об административном правонарушении как иным доказательствам в совокупности с представленной аудиозаписью. В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам в совокупности, не приведены мотивы, по которым отклонена представленная истцом аудиозапись как доказательство по делу.

Не дана оценка судом апелляционной инстанции и основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева В.С. (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), и исключению постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2022 N 16-3638/2022 только выводов судов о виновности Матвеева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исходя из того, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного), не затрагивая, соответственно, установленных обстоятельств совершения Матвеевым В.С. определенных действий.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права отсутствием в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 сведений о разрешении ходатайства ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, равно как о приобщении копии постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2022 N 16-3638/2022 как дополнительного доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу. В связи с чем апелляционное определение следует отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи