Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-21577/2022[88-1118/2023-(88-21431/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1569/2021 по иску Поспелова Михаила Федотовича к Товариществу собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Вишенка" об истребовании документов, признании решений общего собрания недействительными, по кассационной жалобе Поспелова Михаила Федотовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "СНТ "Вишенка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Поспелова М.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, почтовых расходов в размере 172, 48 руб.

В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2021 исковые требования Поспелова М.Ф. к ТСН "СНТ "Вишенка" оставлены без удовлетворения. СНТ "Вишенка" заключило с "данные изъяты". договор на оказание юридических услуг от 04.04.2021. Оплата вышеуказанных услуг в размере 23 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме. Помимо расходов на оплату услуг представителя заявитель понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 172, 48 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.08.2022, заявление ТСН "СНТ "Вишенка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Поспелова М.Ф. в пользу ТСН "СНТ "Вишенка" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель Поспелов М.Ф. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2021 исковые требования Поспелова М.Ф. к СНТ "Вишенка" об истребовании документов, признании решения общего собрания членов товарищества недействительным оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела ТСН СНТ "Вишенка" понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 04.04.2021; копией акта выполненных услуг от 30.11.2021 по данному договору на сумму 23 000 руб.; копией расходного кассового ордера N 1 от 30.11.2021 на сумму 23 000 руб.; копией расписки "данные изъяты". от 30.11.2021 в получении денежных средств в размере 23 000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность и категорию, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по делу, объем материалов дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика, степень участия представителя при разрешении спора, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости возмещения взыскиваемых расходов, в связи с чем частично удовлетворил заявление ТСН СНТ "Вишенка", взыскав с Поспелова М.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов судом отказано, отмечено, что процессуальное законодательство не содержит требований об обязательной отправке сторонам экземпляра заявления о взыскании судебных расходов.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта несения юридическим лицом судебных расходов (со ссылкой на непредставление СНТ "Вишенка" платежного поручения с отметкой об исполнении, нарушение требований Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" в части оформления первичных учетных документов, не утверждение судебных расходов в смете СНТ "Вишенка" и отсутствие у председателя СНТ "Вишенка" полномочий на заключение договора на оказание юридических услуг) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов. Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее процессуальное законодательство не связывает возможность компенсации расходов по оплате услуг представителя с соблюдением определенного порядка оформления договорных отношений и соблюдения финансовой дисциплины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, суды нижестоящих инстанций установили, что факт оплаты по договору юридических услуг от 04.04.2021 подтвержден распиской представителя в получении денежных средств, расходными кассовыми ордерами. Также суды, руководствуясь частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 8.36.5.2 Устава ТСН "СНТ "Вишенка", исходили из полномочий председателя ТСН "СНТ "Вишенка" на подписание финансовых документов и документов товарищества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает право стороны (в том числе и юридического лица) на возмещение расходов по оплате услуг представителей, оформленных распиской. Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса Российской Федерации не признано судами основанием для отказа в удовлетворении заявления ТСН "СНТ "Вишенка" о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Поспелова Михаила Федотовича - без удовлетворения.

Судья