Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21665/2022[88-1523/2023-(88-21842/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1128/2022 по иску Аксёнова Андрея Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аксёнов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании неполученного денежного довольствия в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1 378 394 рублей 06 копеек, процентов на сумму невыплаченного денежного довольствия в размере 183 639 рублей 20 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с октября 2005 года по 22 декабря 2020 года он проходил службу в Федеральном казенной учреждение "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" в должности инспектора отдела охраны. 10 сентября 2020 года он уведомлен об истечении срока контракта и о предстоящем увольнении. Приказом от 14 декабря 2020 года он уволен со службы. Несмотря на неоднократные обращения, трудовая книжка ответчиком не выдана. Уведомления о возможности получении трудовой книжки он не получал. Считал, что ответчиком намеренно затягивалось рассмотрение гражданского дела по его иску о восстановлении на службе, в связи с чем, весь период рассмотрения дела он не мог трудоустроиться. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2022 года производство по делу в части требований Аксёнова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возложении обязанности выдать трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку трудовая книжка ему выдана в ходе рассмотрения дела.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года исковые требования Аксёнова А.В. удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Аксёнова А.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 декабря 2020 года по 05 апреля 2022 года в размере 1 317 749 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 1 322 749 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Аксёнову А.В. отказано. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 15 088 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, как незаконных, с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что суды не приняли во внимание доказательства ответчика, свидетельствующие о систематическом направлении уведомлений в адрес Аксёнова А.В. о необходимости получения трудовой книжки по прежнему месту службы. Настаивает на исполнении ответчиком обязанностей по вручению ему трудовой книжки и об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Отмечает, что ни одно из направленных Аксёнову А.В. писем не возвращено, что указывает на их получение истцом. Трудовая книжка по рапорту истца направлена по месту прохождения службы в Исправительную колонию N15, о чем Аксёнов А.В. достоверно знал, однако мер по ее получению не предпринимал, письменно за выдачей не обращался. Считает, что неполучение трудовой книжки в течение длительного срока после увольнения, обращение по вопросу трудоустройства лишь в 2022 году, явно указывают на отсутствие у истца реальной заинтересованности в трудоустройстве и злоупотребление правом с целью увеличения периода, за которые может быть присуждена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Аксёнов А.В. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аксёнов А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 12 октября 2005 года по 22 декабря 2020 года. Во время прохождения службы с ним заключались контракты на определенные сроки.

Согласно заключенному контракту о службе в уголовно-исполнительной системе N 181/2019 от 20 декабря 2019 года Аксёнов А.В. проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в должности начальника караула 2-го отделения по конвоированию. О прохождении службы заключен контракт сроком на один год до 22 декабря 2020 года.

С 01 марта 2020 года Аксёнов А.В. замещал должность инспектора отдела охраны отдела охраны Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре". На указанную должность он назначен приказом от 28 февраля 2020 года. С Аксёновым А.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N218/2020 от 30 апреля 2020 года. Контракт заключен до 22 декабря 2020 года.

Приказом N 204-м от 14 декабря 2020 года Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре контракт, заключенный с истцом прекращен, и Аксёнов А.В. уволен со службы по истечении срока действия срочного контракта. С указанным приказом истец ознакомлен 22 декабря 2020 года.

В день увольнения трудовая книжка истцу не выдана, поскольку находилась в личном деле, хранящемся в Управлении Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте.

22 декабря 2020 года Аксёновым А.В. подан рапорт на имя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о направлении трудовой книжки по месту прохождения службы в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре". Однако трудовая книжка ему не выдана. Аксеновым А.В. трудовая книжка получена в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 05 апреля 2022 года.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика, задержавшего выдачу ему трудовой книжки, он лишен возможности трудоустройства, Аксенов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре неполученного денежного довольствия в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1 378 394 рублей 06 копеек за период с 23 декабря 2020 года по 05 апреля 2022 года.

Разрешая спор, принимая решение о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Аксёнова А.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 декабря 2020 года по 05 апреля 2022 года в размере 1 317 749 рублей 30 копеек, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении заранее, о чем с ним проведена беседа 10 декабря 2020 года, приказ об увольнении ответчиком издан 14 декабря 2020 года, осуществляя ознакомление истца по месту службы с приказом об увольнении, наниматель не предпринял надлежащих мер для выполнения обязанности по выдаче сотруднику трудовой книжки в последний день службы, которым являлось 22 декабря 2020 года. Ответчиком не проконтролировано вручение Аксенову А.В. трудовой книжки сотрудниками Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре".

При этом суд указал, что доказательств с достоверностью подтверждающих исполнение положений закона о своевременном вручении нанимателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо о направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, ответчиком не представлено, тогда как Аксёновым А.В. представлены доказательства того, что факт отсутствия трудовой книжки препятствовал трудоустройству.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N60-О, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора.

Как правильно указали суды, действия нанимателя, не исполнившего обязанность выдать уволенному сотруднику трудовую книжку после прекращения служебного контракта, не соответствовали требованиям приведенных норм права. В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в неполучении истцом своевременно трудовой книжки, в незаконном лишения истца возможности трудиться, что является основанием для привлечения нанимателя к материальной ответственности. Вопреки ошибочному мнению заявителя, Аксёновым А.В. подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю, в том числе в правоохранительные органы именно по причине виновной задержки нанимателем выдачи трудовой книжки.

Соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов о том, что отсутствие у него трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства. Доводы заявителя о направлении бывшему сотруднику уведомлений о необходимости явиться для получения трудовой книжки являлись предметом судебного рассмотрения и мотивированно судами отклонены. Отклоняя данные доводы, суды указали, что Аксёнов А.В. неоднократно в юридически значимый период являлся в учреждение по последнему месту прохождения службы, однако уполномоченными сотрудниками не исполнена обязанность вручить ему трудовую книжку. Более того, длительное время в судах различных инстанций рассматривалось дело по иску Аксёнова А.В. о восстановлении его на службе, при этом стороны в судебных заседаниях принимали личное участие, однако трудовая книжка истцу не вручена.

Приведенная в кассационной жалобе позиция основана на неверном, субъективном толковании заявителем норм специального и трудового законодательства. В ходе рассмотрения дела судами, вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления истцом своим правом не установлено, поскольку обязанность выдать трудовую книжку бывшему сотруднику возложена законодательством на нанимателя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом проверки и оценки судов и которые правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи