Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21685/2022[88-1226/2023-(88-21541/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 января 2023 года дело по кассационной жалобе администрации Мотовилихинского района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-1903/2022 по иску Банникова Алексея Петровича к администрации Мотовилихинского района г. Перми о понуждении возвратить цельнометаллический гараж.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Банников А.П. обратился с иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми о понуждении возвратить цельнометаллический гараж.

Требования мотивировал тем, что является собственником цельнометаллического гаража, размером 6 x 3 м, расположенного в "данные изъяты", который 16 августа 2021 года перемещен подрядной организацией по согласованию с администрацией Мотовилихинского района г. Перми в место временного хранения. До настоящего момента гараж ему не возвращен, реквизиты для оплаты хранения не предоставлены.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года, на администрацию Мотовилихинского района г. Перми возложена обязанность вернуть Банникову А.П. цельнометаллический гараж размером 6 х 3 м, цвет коричневый, с нанесенным номером "данные изъяты", демонтированный с места нахождения "данные изъяты" на основании распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 26 июля 2021 года N 059-36-01-005-304.

В кассационной жалобе ответчик администрация Мотовилихинского района г. Перми просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Банников А.П. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2017 года приобрел гараж-бокс площадью 30, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 августа 2017 года Банников А.П. приобрел у Котовой А.Г. металлический гараж N "данные изъяты" за 25000 рублей, принадлежность которого продавцу подтверждена копией членской книжки владельца гаража.

Распоряжением Главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 26 июля 2021 года N 059-36-01-05-304 "О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов" утвержден Перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, в который включен движимый объект, подлежащий принудительному демонтажу по "данные изъяты"

16 августа 2021 года в присутствии сотрудника отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми, представителя подрядной организации, осуществившей демонтаж, представителя подрядной организации, принявшей объект и обнаруженное в нем имущество на хранение, произведен демонтаж самовольно размещенного некапитального объекта - металлического гаража. Объект не вскрывался. Произведена фотофиксация самовольно размещенного некапитального объекта после принудительного демонтажа. Объект перемещен на площадку временного хранения по "данные изъяты", составлен соответствующий акт, опись к акту и акт приема-передачи.

В возврате демонтированного имущества ответчик истцу отказал со ссылкой на необходимость представления документов, подтверждающих права на имущество, отклонив ссылку на договор купли-продажи гаража.

Металлический гараж размером 6 х 3 м с нанесенным номером 34б частично располагался на землях общего пользования.

Удовлетворяя требования Банникова А.П, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3-1.6, 2.5-2.8, 2.40, 4.3 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года N192, посчитав соблюденной установленную указанным Положением процедуру демонтажа самовольно размещенного движимого объекта, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в возврате принадлежащего ему гаража, принадлежность которого подтверждалась приложенными к заявлению документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы администрации Мотовилихинского района г.Перми о том, что она не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

В силу пункта 1.8 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года N192, в редакции, действовавшей на момент демонтажа принадлежащего истцу гаража, организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования и захоронения либо утилизации самовольных (незаконных) объектов, демонтированных в соответствии с Положением, а также (в том числе) организация хранения, транспортирования и захоронения имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется территориальным органом в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта (принудительного демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования и захоронения либо утилизации самовольных (незаконных) объектов, являющихся рекламными конструкциями, нестационарными торговыми объектами, автостоянками открытого типа).

Пунктом 3.1 Положения установлено, что организацию демонтажа и перемещения самовольного (незаконного) объекта осуществляет уполномоченное лицо в соответствии с распоряжением, на основании которого производится демонтаж и перемещение данных самовольных (незаконных) объектов.

В соответствии с Положением самовольные (незаконные) объекты и иное имущество, переданные на хранение в места временного хранения, выдаются владельцу после предъявления в территориальный орган документов, подтверждающих право на объекты и имущество (в том числе содержащих данные, позволяющие идентифицировать демонтированный объект (ссылка на заводской и (или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта и так далее), а также документов, подтверждающих возмещение расходов, связанных с осуществлением установленных настоящим Положением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества, обнаруженного на территории объекта, а также транспортированию и захоронению указанного имущества в качестве отходов. Размер расходов, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Положения. В день обращения владельца после проверки документов, указанных в настоящем пункте, территориальный орган выдает владельцу три экземпляра акта сдачи-приемки с отметкой о согласовании возможности выдачи демонтированных самовольных (незаконных) объектов и иного имущества с места временного хранения. Акт сдачи-приемки подписывается лицом, ответственным за хранение (муниципальным учреждением), и владельцем самовольного (незаконного) объекта при передаче самовольного (незаконного) объекта и иного имущества. Один экземпляр акта остается у владельца самовольного (незаконного) объекта, второй - у лица, ответственного за хранение (муниципального учреждения), третий - в территориальном органе (пункт 4.1).

В случае отказа владельца самовольного (незаконного) объекта от добровольного возмещения расходов они взыскиваются территориальным органом в судебном порядке (пункт 4.2).

Для получения объекта и иного имущества, находящегося на хранении после демонтажа, владелец объекта обращается к лицу, осуществляющему хранение, с письменным заявлением, к которому прилагаются следующие документы: копия платежного документа, подтверждающего оплату расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества, обнаруженного на объекте, а также транспортированию и захоронению указанного имущества в качестве отходов; копии документов, подтверждающих право на объекты и имущество (договор купли-продажи, дарения, аренды и прочие), и иные документы, подтверждающие право собственности на объект и имущество; акт сдачи-приемки, содержащий предусмотренную пунктом 4.1 настоящего Положения отметку территориального органа о согласовании возможности выдачи запрашиваемого объекта и (или) иного имущества (пункт 4.3).

В случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение 6 месяцев после дня завершения работ по демонтажу объекта, соответствующий объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, после чего территориальный орган (муниципальное учреждение) обеспечивает его транспортирование и захоронение либо утилизацию в качестве отходов (пункт 4.5).

Таким образом, поскольку именно ответчик в силу возложенных на него указанным Положением полномочий, реализуя решение вопросов местного значения, организовал демонтаж (изъятие) самовольно установленного истцом гаража, отказался в установленном порядке его возвратить, именно он является надлежащим лицом, у которого истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно ответчик нарушил права истца, подлежащие судебной защите.

Сама по себе передача ответчиком спорного объекта на хранение иному лицу в рамках муниципального контракта, как правильно указал суд апелляционной инстанции, о неисполнимости судебного постановления свидетельствовать не может. Не свидетельствует данное обстоятельство и Ссылка на приложенные к жалобе доказательства подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику в отсутствие договорных отношений по хранению спорного гаража между истцом и третьим лицом.

Доводы ответчика об ошибочности применения судом первой инстанции положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассмотренном споре судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, признавшего аналогичные доводы ответчика обоснованными, но не приведшими к судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Ссылка на приложенные к жалобе доказательства подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мотовилихинского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи