Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21802/2022[88-1426/2023-(88-21744/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1175/2021 по иску Миярова Артема Андреевича к Степановой Светлане Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, по кассационной жалобе Степановой Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Мияров А.А. обратился с иском к Степановой С.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный знак N, свидетельства о регистрации транспортного средства, в случае невозможности истребования - о взыскании стоимости автомобиля в размере 330000 руб, а также о взыскании убытков в сумме 64900 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2018 года расторгнут договор купли-продажи от 16 июля 2015 года указанного транспортного средства, заключенный между истцом как продавцом и ответчиком (покупателем), с истца в пользу ответчика взыскана договорная цена автомобиля в сумме 330000 руб. После вступления решения суда в законную силу ответчик не возвратила истцу автомобиль. В связи с отсутствием автомобиля истец был вынужден понести расходы на аренду аналогичного транспортного средства.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 4 октября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда отменено, принято новое решение. Со Степановой С.Ю. в пользу Миярова А.А. взыскана компенсация стоимости автомобиля в размере 330000 руб, убытки - 64900 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7149 руб.

В кассационной жалобе Степанова С.Ю. просит об отмене апелляционного определения от 30 августа 2022 года. Полагает, что, не исполнив свою часть обязательства по возвращению денежных средств, истец не вправе требовать возврата переданного по договору автомобиля. При том, что до момента возврата денежных средств в полном объеме и фактической передачи автомобиля истцу собственником автомобиля является ответчик. Ссылается на необоснованность доводов о невозможности возвратить автомобиль в натуре, поскольку в настоящее время он найден, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Также полагает, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, поскольку его права не нарушены, так как собственником транспортного средства является ответчик.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель Степановой С.Ю. - Шестаков И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Миярова А.А. - Скалкин А.А. просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2018 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA от 16 июля 2015 года, заключенный между Мияровым А.А. (продавец) и Степановой С.Ю. (покупатель). С Миярова А.А. в пользу Степановой С.Ю. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 330000 руб.

Указанное решение исполнено Мияровым А.А. частично.

Переданное Степановой С.Ю. по договору продажи транспортное средство Миярову А.А. не возвращено.

1 февраля 2021 года Мияровым А.А. заключен договор аренды другого транспортного средства OPEL ASTRA на срок по 31 марта 2021 года, размер арендной платы 1100 руб. в день. Представлена расписка о получении арендодателем от Миярова А.А. в счет договора аренды денежных средств в размере 64900 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая, что ранее принятым судебным актом на Степанову С.Ю. не была возложена обязанность по возвращению Миярову А.А. спорного автомобиля, в свою очередь, Мияров А.А. не предпринял мер к своевременному возврату автомобиля, а также, установив факт выбытия автомобиля из владения Степановой С.Ю. на момент рассмотрения дела, пришел к выводу об утрате ответчиком автомобиля не по своей вине. Счел, что ввиду отсутствия неправомерных действий совокупность оснований для наступления гражданско-правовой ответственности Степановой С.Ю. в виде возмещения убытков отсутствует.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия областного суда, с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствовалась положениями ст. 15, п. 2 ст. 453, ст.ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора".

Установив, что Степанова С.Ю. была инициатором расторжения договора продажи, при этом не вернула истцу спорный автомобиль, должных мер к его сохранности не приняла, на момент рассмотрения дела местонахождение автомобиля неизвестно, тем самым неправомерные действия Степановой С.Ю. привели к невозможности возвращения истцу автомобиля, судебная коллегия взыскала с ответчика стоимость автомобиля. Учитывая, что в результате указанных действий ответчика истец был лишен возможности использовать свой автомобиль, в связи с чем заключил договор аренды аналогичного автомобиля, суд взыскал в пользу Миярова А.А. убытки в виде затрат на аренду другого автомобиля, в связи с чем отменил решение районного суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании п. 4 ст. 453, ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Степановой С.Ю. к Миярову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с продавца в пользу покупателя договорной стоимости автомобиля, истец (продавец) вправе требовать у продавца возвращения ранее проданного автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 6.1, п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества произошла в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Принимая во внимание, что ответчик выступила инициатором расторжения ранее заключенного с истцом договора купли-продажи, в её пользу с продавца были взысканы уплаченные по договору денежные средства, при этом Степанова С.Ю. не вернула автомобиль продавцу, надлежащих мер к его сохранности не приняла, поместила автомобиль на неохраняемой территории без оформления документов по его хранению, на момент рассмотрения дела местонахождение автомобиля неизвестно, кроме того, ответчиком утрачены также оригиналы документов на транспортное средство, Степанова С.Ю. должна компенсировать отсутствие этого имущества в денежной форме.

Неисполнение Мияровым А.А. в полном объеме решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу покупателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая положения ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнении судебных актов с момента их вступления в законную силу, а также возможность принудительного исполнения судебного акта, в том числе в части взыскания денежных сумм, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о возможности вернуть автомобиль в натуре с указанием на то, что транспортное средство найдено, подлежат отклонению, поскольку соответствующих обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом установленного факта невозможности использования истцом спорного автомобиля в результате неправомерных действий ответчика, выводы областного суда о необходимости возмещения истцу понесенных в связи с данным обстоятельством убытков соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи