Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21873/2022[88-1480/2023-(88-21798/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

при участии прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-897/2022 по иску Шевелева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Победа-1" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Победа-1" на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевелев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа-1" (далее по тексту - ООО "Победа-1", Общество) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец в период с 25 января 2022 года по 01 апреля 2022 года работал у ответчика в качестве дневного скотника МТФ N 1 по договорам подряда, с 16 марта 2022 года - на основании трудового договора N 5 от 16 марта 2022 года по основному месту работы. Несмотря на то, что условиями трудового договора истцу была установлена 6-дневная рабочая неделя, фактически он работал почти без выходных, за период с января по апрель 2022 года ему предоставлено всего 4 выходных дня. Утром 01 апреля 2022 года истец ждал служебную машину, которая каждый день отвозила его на работу, но водитель так и не приехал. По телефону от сотрудника отдела кадров Шевелев А.В. узнал, что уволен. В этот же день он забрал трудовую книжку и расписался в приказе об увольнении. С увольнением истец не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в прокуратуру, где и узнал о том, что увольнение произведено по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании его (истца) заявления об увольнении по собственному желанию. Однако никакого заявления об увольнении он не писал, намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком не имел, так как это единственная работа в местности, где он проживает, вследствие неправомерных действий работодателя он оказался уволенным без средств к существованию, имея на иждивении малолетнего ребенка. В Обществе существует практика, когда с сотрудников собирают подписи на пустых бланках, а потом бланки заполняются администрацией. Указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шевелев А.В. просил восстановить его на работе в Обществе в качестве дневного скотника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 92 170 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года, исковые требования Шевелева Андрея Викторовича удовлетворены: признано незаконным увольнение Шевелева Андрея Викторовича на основании приказа от 01 апреля 2022 года N 11 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Шевелев Андрей Викторович восстановлен в качестве дневного скотника в ООО "Победа-1" с 02 апреля 2022 года; с общества с ограниченной ответственностью "Победа-1" в пользу Шевелева Андрея Викторовича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 103 056 руб. 00 коп. (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Победа-1" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 861 руб. 12 коп. Решение в части восстановления Шевелева Андрея Викторовича приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Победа-1" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25 января 2022 года по 01 апреля 2022 года Шевелев А.В. работал у ответчика в качестве дневного скотника МТФ N 1 по договорам подряда, с 16 марта 2022 года был принят на работу оператором доильных установок МТФ N 1, с ним заключен трудовой договор N 5 от 16 марта 2022 года. С 28 марта 2022 года истец был переведен дневным скотником МТФ N 1. При этом согласно неопровергнутым ответчиком объяснениям истца, фактически в течение всего периода трудовых отношений Шевелев А.В. исполнял обязанности дневного скотника МТФ N 1.

01 апреля 2022 года работодателем издан приказ N 11 о прекращении трудового договора с истцом 01 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен в день его вынесения. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, ему выдана трудовая книжка, что подтверждается выпиской по счету Шевелева А.В, копией расчетного листка за апрель 2022 года, копиями листов книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. В качестве основания для издания приказа об увольнении работодателем указано личное заявление Шевелева А.В.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства (в том числе, показания свидетелей), пришел к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления его на работе. Как указано судом в решении, Шевелев А.В. не имел намерения расторгать с ответчиком трудовой договор по собственной инициативе, соответственно увольнение истца носило вынужденный характер и является незаконным.

Кроме того, дополнительно суд первой инстанции отметил, что при наличии заявления об увольнении работодателем не выяснялся вопрос причины увольнения Шевелева А.В. по собственному желанию без отработки, т.е. когда за работником остается право отозвать свое заявление, при этом факт отсутствия добровольного намерения на увольнение также подтверждается обращением истца в органы прокуратуры и в суд по поводу незаконности увольнения.

Взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суд руководствовался статьей 139, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и приведя собственный расчет, поскольку расчет истца был признан неверным пришел к выводу, что в пользу Шевелева А.В. подлежит взысканию средний заработок за весь период вынужденного прогула в сумме 103 056 руб. (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер нарушения трудовых прав истца, лишение работника трудиться, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Основанием для взыскания вышеуказанных расходов послужили представленные доказательства их несения, а именно квитанция N 021549 от 03 июня 2022 года на оплату юридических услуг адвокату на представление интересов Шевелева А.В. по настоящему делу в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что учитывая характер заявленного Шевелевым А.В. иска, который судом удовлетворен в полном объеме, степень его сложности, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг при ознакомлении и подготовке дела, участие в выездном судебном заседании в постоянном судебном присутствии Ирбитского районного суда, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, заявленная Шевелевым А.В. сумма в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой компенсацией понесенных им судебных расходов на оплату услуг своего представителя и данная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, вновь обратив внимание на то, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Шевелев А.В. указал, что в действительности заявление об увольнении от 01 апреля 2022 года не писал, волеизъявления на увольнение не имел, поскольку оно противоречило бы интересам истца, так как это единственная работа в местности, где он проживает, после увольнения он остался без средств к существованию, имея на иждивении малолетнего ребенка, а наличие у работодателя заявления об увольнении с его (истца) подписью Шевелев А.В. объяснил тем, что в Обществе существует практика, когда с сотрудников собирают подписи на пустых бланках, а потом бланки заполняются администрацией. Кроме того, как указывал Шевелев А.В. в ходе рассмотрения дела, его увольнению предшествовал конфликт с коллегами, в связи с чем истец просил о переводе в другую бригаду, в чем ему работодателем было отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции указал, что объяснения истца об отсутствии у него намерения расторгнуть трудовой договор с ответчиком подтверждены и показаниями свидетелей "данные изъяты" и оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с объяснениями истца, свидетели предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, само по себе нахождение их в близких отношениях с Шевелевым А.В. ("данные изъяты" является сожительницей, а "данные изъяты" - отцом последнего) об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал ему возможности представить дополнительные доказательства и сформировать правовую позицию в связи с уточнением истцом исковых требований, отказав в отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из протокола судебного заседания от 07 июня 2022 года (замечаний на который в установленном порядке никем не подавалось) усматривается, что представитель Общества Попова Е.С. после вручения ей уточненного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов против продолжения рассмотрения дела с учетом уточнения иска, равно как и против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам не возражала, об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств не просила.

Кроме того, судом ответчику разъяснялось право на обеспечение явки в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить обоснованность его позиции по делу (л.д. 85, 86), однако данным правом ответчик не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Победа-1" выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом представлено достаточно доказательств отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию, поскольку в исковом заявлении не сформулированы основания, по которым истец просит признать увольнение незаконным. Настаивает на том, что трудовые отношения были прекращены на основании заявления истца от 01 апреля 2022 года, при этом нарушений в порядке прекращения трудовых отношений между работником и работодателем судом не установлено. Отмечает, что ответчиком в судебном заседании от 07 июня 2022 года в связи с опросом свидетелей, а также в связи подачей истцом заявления об уточнении исковых требований, которое было вручено ответчику только в судебном заседании устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления объяснений сотрудников о произведенной процедуре увольнения истца на основании заявления по собственному желанию и подготовки позиции по представленным уточнениям исковых требований, однако, судом данное ходатайство было необоснованно отклонено.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Давая правовую оценку оспариваемому истцом приказу об увольнении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их системной взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт добровольного волеизъявления Шевелева А.В. на увольнение по собственному желанию достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, объективных обстоятельств, подтверждающих намерение истца прекратить трудовые отношения с работодателем, судами не установлено, напротив судами установлена нуждаемость истца в работе, дополнительно отмечено наличие на иждивении у истца малолетнего ребенка.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на протокол судебного заседания, в связи с чем также не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности увольнения Шевелева А.В.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи