Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21943/2022[88-1601/2023-(88-21920/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-2493/2022 по иску МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска к Логиновой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, по кассационной жалобе Логиновой Ирины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее по тексту - МУП "ПОВВ") обратилось в суд с иском к Логиновой И.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период 27 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 6 679, 09 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2022 года, исковые требования МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска удовлетворены. С Логиновой И.В. в пользу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период 27 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 6 679, 09 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе Логиновой И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, МУП "ПОВВ" являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно учредительным документам оказывал жильцам данного дома услуги водоснабжения и водоотведения.

Логинова И.В. с 27 февраля 2020 года является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, л.д. 55-56).

Жилое помещение в период с 27 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года не было оборудовано индивидуальным прибором учета воды.

Расчет задолженности за период с 27 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года произведен МУП "ПОВВ" в соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, которое предусматривает, что при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае обязанности - установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции (л.д. 67-70) и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного договора водоснабжения, недоказанность потребления коммунальной услуги, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Установив фактическое потребление ответчиком предоставленных МУП "ПОВВ" коммунальных услуг в спорный период, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Проверяя расчет задолженности, суд обоснованно указал на правомерность представленного истцом расчета, исходя из которого начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения производились по нормативу на 1 человека с учетом отсутствия приборов учета в жилом помещении.

Учитывая установленный факт оказания коммунальных услуг истцом в спорный период и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья