Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21982/2022[88-1445/2023-(88-21763/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2465/2022 по заявлению акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Батину Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Батина Алексея Леонидовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 августа 2022 года.

установил:

11 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края выдан судебный приказ N 2-2465/2022 о взыскании с Батина А.Л. в пользу АО "Банк Русский стандарт" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 августа 2005 года за период с 15 августа 2005 года по 18 июля 2022 года в размере 63411 руб. 53 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины 1051 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе Батин А.Л. просит об отмене судебного приказа и указывает на ненадлежащее уведомление заявителя о вынесении судебного приказа, его неполучение и наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, и отмены судебного приказа. Ссылается на срок давности по предъявленным требованиям, значительный размер суммы задолженности, превышающего сумму начисленных процентов, о чем должник был лишен возможности заявить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Мировой судья, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доказательства получения суммы кредита, расчет задолженности, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о вынесении судебного приказа, его неполучении, не могут повлечь отмену судебного акта, так как не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена посредством заказного почтового отправления в адрес должника Батина А.Л. по месту жительства по адресу: "данные изъяты", по соответствующему адресу, указанному в анкете, заявлении-оферте и кассационной жалобе.

Однако, адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено мировому судье 4 октября 2022 года, по причине истечения срока хранения (л.д. 22-23).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанных положений возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения, при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправления адресатом по уважительным причинам, расценивается как отказ от получения корреспонденции и влечет для должника наступление последствий неполучение юридически значимого сообщения, то есть сообщение считается доставленным.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации, а при изменении адреса места жительства гражданин обязан сообщить новый адрес кредитору, в противном случае он несёт риск неблагоприятных последствий, в частности направления корреспонденции по последнему известному кредитору адресу.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, при этом доказательств уважительности пропуска такого срока должником также представлено не было.

Факт регистрации должника по иному адресу не является основание для отмены судебного приказа, поскольку доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности не являются основанием для отмены судебного приказа, поскольку мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование взыскателя основано на заключенном сторонами договоре, в связи с ненадлежащим исполнением условий которого у должника образовалась задолженность и ее размер подтверждён расчетом, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о предъявлении требований за пределами срока исковой давности не свидетельствует о незаконности судебного приказа, поскольку в силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

При этом должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, вместе с тем такие возражения поданы им за пределами установленного законом срока.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батина Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья