Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-22234/2022[88-1766/2023-(88-22086/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-749/2022 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Невингловскому Борису Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Невингловского Бориса Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился с иском к Невингловскому Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ООО "Займ Экспресс" и ответчиком заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Невингловского Б.Б. в пользу ИП Верейкина Р.С. взыскана задолженность по договору займа от 26 октября 2012 года в размере 15326 руб. 95 коп, в том числе: основной долг в размере 5000 руб, проценты за пользование займом в размере 10326 руб. 95 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2043 руб. 59 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 561 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Невингловский Б.Б. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом ходатайство о его пропуске не было им заявлено в связи с неявкой в судебное заседание из-за смены на работе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2012 года между ООО "Займ Экспресс" и Невингловский Б.Б. заключен договора займа на сумму 5000 руб. сроком до 10 ноября 2012 года, под 1, 5% за каждый день пользования денежными средствами в сумме 1125 руб.

31 декабря 2013 года между ООО "Займ Экспресс" и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанного договора займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, а также процентов, рассчитанных исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку до вынесения решения мировым судьей ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, о применении срока исковой давности не заявил, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Доводы жалобы о невозможности заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности в связи с работой признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, городским судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невингловского Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Судья