Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-22280/2022[88-1767/2023-(88-22087/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 13-125/2022 по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда N МДА-ЦФ-1502-2020 от 19 февраля 2021 года в отношении Шориной Елены Вячеславовны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Еткульского районного суда Челябинской области от 5 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в Еткульский районный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 19 февраля 2021 года N МДА-ЦФ-1502-2020 о взыскании с Шориной Е.В, задолженности по договору займа от 24 апреля 2020 года N "данные изъяты", гонорара арбитра, судебных расходов, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитра, а также о взыскании госпошлины в общем размере 4 500 руб.

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. просят об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не заявлял о недействительности арбитражного соглашения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не является действием, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности арбитражного соглашения с Шориной Е.В, на основании которого спор был разрешен третейским судом и отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, решение третейского суда о взыскании задолженности по договору займа было вынесено на основании арбитражного соглашения, заключенного до возникновения оснований для взыскания задолженности, что влечет недействительность такого соглашения как противоречащего части 4 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и, как следствие, - публичному порядку Российской Федерации.

При этом основания для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка подлежит проверке судом по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Учитывая установленное судом в данном случае нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации, то отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Еткульского районного суда Челябинской области от 5 октября 2021 года и оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья