Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-22313/2022[88-1903/2023-(88-22224/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2052/2022 по иску Мироновой Екатерины Михайловны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Мироновой Екатерины Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2022 года, на протокольное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" (далее по тексту - ГАПОУ СО "УрТАТиС"), в обоснование требований которого указала, что работает преподавателем у ответчика с конца января 2020 года. С сентября 2021 года заместитель директора по учебной части "данные изъяты" И.А. начала принуждать преподавателей к вакцинации от коронавирусной инфекции. Преподаватели просили ознакомить их с приказом, действующим в ГАПОУ СО "УрТАТиС", на основании которого они обязаны вакцинироваться, но приказа не было. В середине октября 2021 года истец предоставила медицинский отвод, освобождающий ее от прививки. Тем не менее, "данные изъяты" И.А. продолжала принуждать ее к вакцинации от коронавирусной инфекции. Приказом N 103-лс от 24 декабря 2021 года работодатель отстранил ее от работы с 24 декабря 2021 года до прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции с предоставлением сертификата о вакцинации, либо справки о наличии противопоказаний к профилактической прививке. Отстранение от работы является незаконным по причине наличия у нее медицинского отвода от прививки. 20 октября 2021 года она направила на официальную электронную почту заявление с требованием выслать приказ директора, на основании которого все участники образовательного процесса обязаны вакцинироваться от коронавирусной инфекции, однако ответа не поступило. 22 ноября 2021 года ею подано заявление о предоставлении копии приказа директора ГАПОУ СО "УрТАТиС" на основании которого все участники образовательного процесса обязаны вакцинироваться от коронавирусной инфекции. 26 ноября 2021 года получен ответ директора "данные изъяты" Я.М, где указано, что документы, указанные в заявлении, регулируют деятельность самой организации и не связаны с выполнением ею трудовой функции, в связи с чем в ознакомлении с данным документом отказано.

Позже, в этот же день, копия приказа N362-од от 02 ноября 2021 года о необходимости осуществить профилактическую прививку против коронавирусной инфекции с предоставлением сертификата о вакцинации, либо справки о наличии противопоказаний к профилактической прививке была выдана ей. 24 декабря 2021 года она подала заявление с просьбой выдать копию приказа об отстранении от работы. 10 января 2022 года получила копию приказа N 103-лс от 24 декабря 2021 года. Полагает недопустимым истребование и хранение медицинских документов сотрудников. 24 декабря 2021 года находясь на работе, почувствовала недомогание была вынуждена вызвать скорую помощь, которая остановилась у общежития. Директор направил одного из преподавателей к скорой помощи, чтобы узнать диагноз истца. В тот же день был составлен акт в отношении истца, что она сама себе вызвала скорую помощь, который был подписан "данные изъяты" И.А, "данные изъяты" Д.И. Таким образом, работодатель разгласил врачебную тайну, сообщив "данные изъяты" И.А, "данные изъяты" Д.И. об обращении в службу скорой помощи. За период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя с 24 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года ответчик обязан начислить заработную плату в размере 98 867 руб. 54 коп. Проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 29 марта 2022 года составляют 3 103 руб. 66 коп. Незаконными действиями работодателя по отстранению от работы причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 руб. Непредставление в срок ответов на заявления является нарушением трудовых прав и основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 500 руб. Незаконными действиями работодателя по разглашению врачебной тайны об обращении в скорую помощь ей также причинен моральный вред, который оценивается в 7 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным приказ N 103-лс от 24 декабря 2021 года об отстранении от работы; возложить обязанность на ответчика допустить ее к работе в должности преподавателя математики в течение следующего рабочего дня после вступления решения суда в законную силу; признать незаконными действия работодателя по непредставлению в срок копий документов, связанных с трудовой деятельностью; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 24 декабря 2021 года по день вынесения решения суда в размере 144 725 руб. 40 коп. (по состоянию на 31 мая 2022 года), неполученную заработную плату за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического допуска ее к работе; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 623 руб. 20 коп. (по состоянию на 31 мая 2022 года), проценты за задержку заработной платы за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты; признать незаконными составление работодателем актов об отсутствии на рабочем месте во время отстранения от работы с 24 декабря 2021 года; признать ничтожными докладные и акты об отсутствии работника на рабочем месте с 24 декабря 2021 года; признать незаконными действия работодателя по принуждению представить медицинские документы, подтверждающие прохождение вакцинации или наличие противопоказаний к вакцинации; признать право на несообщение и непредоставление ответчику сведений о прохождении вакцинации или наличии противопоказаний к вакцинации; признать незаконным хранение ответчиком медицинских документов (прививочный сертификат, сертификат о прохождении вакцинации, медицинский отвод и т.п.); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 26 500 руб. (в том числе компенсация морального вреда в размере 3 500 руб, причиненного неправомерными действиями сотрудника отдела кадров "данные изъяты" Д.И. по публичной порче медицинского отвода истца).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года об устранении описки, иск Мироновой Е.М. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" N 103-лс от 24 декабря 2021 года об отстранении от работы Мироновой Е.М. с 28 марта 2022 года. С Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" в пользу Мироновой Е.М. взыскана заработная плата за период с 28 марта 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 75 476 руб. 94 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 064 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года в части размера взысканного с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" в пользу Мироновой Екатерины Михайловны среднего заработка за время лишения возможности трудиться, изменено: с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" в пользу Мироновой Екатерины Михайловны взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере 49 912 руб. 17 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Мироновой Екатерины Михайловны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, отменено, принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Мироновой Екатерины Михайловны удовлетворены частично: с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" в пользу Мироновой Екатерины Михайловны взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 5 284 руб. 84 коп.

Это же решение изменено в части размера взысканной с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" в пользу Мироновой Екатерины Михайловны компенсации морального вреда, определено ко взысканию 15 000 руб.

Это же решение изменено в части размера взысканной с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" в доход местного бюджета государственной пошлины, определено ко взысканию 2 605 руб. 91 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Миронова Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Миронова Е.М. с 27 января 2020 года состоит в трудовых отношениях с ГАПОУ СО "УрТАТиС", принята на должность преподавателя.

Согласно уставу ГАПОУ СО "УрТАТиС" (том 1 л.д. 74-87) данное учреждение создано для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере образования. Тип образовательной организации указан как профессиональная образовательная организация. Предметом деятельности ГАПОУ СО "УрТАТиС" является осуществление образовательной деятельности по подготовке квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена.

Приказом исполняющего обязанности директора ГАПОУ СО "УрТАТиС" от 02 ноября 2021 года N 362од работники ГАПОУ СО "УрТАТиС" предупреждены о необходимости в срок по 08 ноября 2021 года осуществить профилактическую прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с предоставлением сертификата о вакцинации, либо предоставить справку о наличии противопоказаний к профилактической прививке. До сведения работников ГАПОУ СО "УрТАТиС" доведена информация о том, что работники, не имеющие по состоянию на 08 ноября 2021 года ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а по состоянию на 01 декабря 2021 года - не завершившие вакцинацию (не получившие однокомпонентную вакцину или второй компонент двухкомпонентной вакцины), за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке, а также лиц, переболевших новой коронавирусной инфекцией после 31 марта 2021 года и имеющих медицинские документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания COVID-19, будут переведены на дистанционный режим работы, а в случае отсутствия такой возможности - отстранены от работы (том 1 л.д. 12). С приказом истец была ознакомлена под роспись 26 ноября 2021 года (том 1 л.д. 13).

Приказом директора ГАПОУ СО "УрТАТиС" от 24 декабря 2021 года N 03-лс по причине непрохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствия противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют) Миронова Е.М. отстранена от работы с 24 декабря 2021 года и до прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с предоставлением сертификата о вакцинации, либо представления справки о наличии противопоказаний к профилактической прививке. С приказом истец была ознакомлена под роспись 24 декабря 2021 года (том 1 л.д. 14).

14 сентября 2021 года ВК N 311 Мироновой Е.М. был выдан медотвод сроком на шесть месяцев по причине аллергических реакций в анамнезе на введение вакцины. 17 марта 2022 года ВК N 75 Мироновой Е.М. был выдан медотвод сроком на два месяца по причине аллергических реакций в анамнезе на введение вакцины. Более медотводы от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 не выдавались.

Сведений относительно вакцинации, наличия медицинского отвода, сведений о перенесенном заболевании Миронова Е.М. работодателю в установленный в приказе от 02 ноября 2021 года N 362-од срок, так и до издания работодателем приказа об отстранении от работы, то есть до 24 декабря 2021 года, не представила.

28 марта 2022 года истец предъявила специалисту по кадрам "данные изъяты" Д.И. медицинский отвод, выданный 17 марта 2022 года, предоставила данный документ для ознакомления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категория (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям", исходил из того, что ГАПОУ СО "УрТАТиС" относится к учреждениям образования, в связи с чем его работники подлежали вакцинации от новой коронавирусной инфекции на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2. Миронова Е.М. документы, подтверждающие вакцинацию или наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации на момент отстранения от работы не представила, поэтому действия работодателя по отстранению 24 декабря 2021 года работника от работы в данном случае являются обоснованными. При отстранении истца от работы 24 декабря 2021 года нарушений порядка отстранения от работы, ответчиком допущено не было. О сроках проведения вакцинации, документах необходимых для предъявления работодателю и сроках их предоставления, а также информация о возможном отстранении от работы в случае отказа или непредставления документов работодателю истец была ознакомлена и уведомлена.

Однако поскольку 28 марта 2022 года ответчику стало достоверно известно о наличии у истца медицинского отвода для вакцинации против коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 28 марта 2022 года отстранение истца от работы по основаниям, указанным в приказе N 103-лс от 24 марта 2021 года, являлось незаконным и приказ об отстранении от работы с 28 марта 2022 года является незаконным.

Поскольку отстранение истца от работы с 28 марта 2022 года являлось незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 8 марта 2022 года по 10 июня 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, который определилна основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 75 476 руб. 94 коп, исходя из размера среднего дневного заработка 1 217 руб. 37 коп. и 62 рабочих дней при установленной истцу шестидневной рабочей неделе.

Оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе на будущее время, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку приказ от 24 декабря 2021 года N 103-лс об отстранении истца от работы признан незаконным с 28 марта 2022 года только при рассмотрении настоящего спора, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика определен судом при вынесении решения только 10 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа об отстранении от работы с 28 марта 2022 года и взыскании среднего заработка за период отстранения от работы.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера среднего заработка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу был выдан медотвод от 17 марта 2022 года сроком на два месяца (т.е. до 17 мая 2022 года), был предъявлен Мироновой Е.М. работодателю 28 марта 2022 года, в связи с чем подлежит взысканию средний заработок за время лишения возможности трудиться с 28 марта 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 49 912 руб. 17 коп, определенного исходя из размера среднедневного заработка истца 1 217 руб. 37 коп. и 41 рабочих дня, подлежащих оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за просрочку выплат и принимая новое решение о частичном удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем нарушен срок выплаты истцу заработной платы. Сумма денежной компенсации за период с 08 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года составила 5 284 руб. 84 коп. При этом проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения начислению не подлежат, поскольку материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы на будущее время, по день фактического расчета включительно.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий работодателя по принуждению истца предоставить медицинские документы, подтверждающие прохождение вакцинации или наличие противопоказаний к вакцинации, о признании права на несообщение и непредоставление ответчику сведений о прохождении вакцинации или наличии противопоказаний к вакцинации, исходил из того, что в условиях эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID-19 действия работодателя направленные на получение от Мироновой Е.М. документов о вакцинации, о наличии противопоказаний к вакцинации соответствовали предъявляемым к работодателю требованиям нормативных актов органов государственной власти в рамках обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Доказательств принуждения истца к предоставлению названных документов суду не представлено, а изданный ответчиком приказ от 02 ноября 2021 года N 362-од к таковым не относится. Сам по себе факт неоднократного разъяснения истцу необходимости предоставления медицинских документов, подтверждающих прохождение вакцинации или наличие противопоказаний к вакцинации, принуждением не является.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика допустить истца к работе по занимаемой должности в течение следующего дня после вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы было осуществлено работодателем на основании приказа от 24 декабря 2021 года N 103-лс, который признан судом незаконным с 28 марта 2022 года. Поскольку данный приказ признан незаконным в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют основания полагать, что работодатель будет в будущем чинить истцу препятствия в доступе на рабочее место, либо совершит действия по недопуску истца к работе в будущем, в том числе и после вступления решения суда в законную силу. В настоящее время истцом доказательств наличия у ответчика такого намерения, также как и доказательств с достоверностью свидетельствующих о недопуске истца в будущем к выполнению трудовых функций не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что доказательств наличия у истца медицинских отводов после 17 мая 2022 года, равно как и сведений относительно вакцинации, либо о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией COVID-19, материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Мироновой Е.М. о возложении на ответчика обязанности допустить истца к работе по занимаемой должности.

Судами установлено, на основании приказа ГАПОУ СО "УрТАТиС" от 26 ноября 2021 года N 386-од об организации учебного процесса в очном режиме с 29 ноября 2021 года, работодатель на основании письма Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 26 ноября 2021 года N 13755, принял решение об организации с 29 ноября 2021 года образовательного процесса для всех обучающихся техникума в общем режиме в соответствии с расписанием учебных занятий и расписания звонков с соблюдением санитарно-эпидемиологических мер (том 1 л.д. 191).

Как следует из запроса Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральном округу от 23 ноября 2021 года адресованному ответчику, Миронова Е.М. в своем обращении в Управление Роскомнадзора указала, что серверы систем и программ, в которых осуществляется сбор персональных данных сотрудников учреждения, в том числе облачный сервис Googl Drive, в котором ведется дистанционная форма обучения и заполняются электронные дневники, должны находиться на территории Российской Федерации. Однако для регистрации граждан в указанном сервисе необходимо создать свой личный профиль, персональные данные в котором обрабатываются, в том числе иностранной организацией (том 1 л.д. 192-196).

Более того, 09 сентября 2021 года ответчиком зарегистрировано заявление истца, датированное 08 сентября 2021 года, в котором Миронова Е.М. просит прекратить обработку персональных данных в связи с неправомерным их использованием (том 1 л.д. 197). Впоследствии, 13 сентября 2021 года (датировано истцом 12 сентября 2021 года), истец отозвала свое заявление от 08 сентября 2021 года. В заявлении от 13 сентября 2021 года истец дала ответчику согласие на обработку своих персональных данных только в случаях начисления ей заработной платы и оплаты листков нетрудоспособности, записи на образовательные курсы, участия в олимпиадах, конкурсах и т.п. В этом же заявлении истец выразила свой запрет на передачу своих персональных данных любым третьим лицам и организациям в случаях, не указанных в данном заявлении (том 1 л.д. 199).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом специфики занимаемой истцом должности, объема и перечня должностных обязанностей преподавателя, необходимости личного присутствия преподавателя на занятиях, работодатель пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае возможности перевести истца на дистанционный режим работы, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

Разрешая требования истца о признании действия работодателя по непредставлению в срок копий документов, связанных с трудовой деятельностью, судами установлено следующее.

20 октября 2021 года истец отправила на электронную почту ответчика заявление с просьбой выслать ей приказ директора ГАПОУ СО "УрТАТиС", на основании которого все участники образовательного процесса обязаны вакцинироваться от новой коронавирусной инфекции (том 1 л.д. 39-40).

22 ноября 2021 года истцом подано ответчику заявление о выдаче приказа директора ГАПОУ СО "УрТАТиС", на основании которого все сотрудники, а также учащиеся обязаны вакцинироваться от коронавирусной инфекции (том 1 л.д. 18).

Единственным приказом содержащим информацию о вакцинации на момент подачи истцом заявления от 22 ноября 2021 года являлся приказ от 02 ноября 2021 года N 362-од, копия которого была выдана истцу 26 ноября 2021 года, что следует из листа ознакомления представленного истцом.

24 декабря 2021 года истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об отстранении от работы, что не оспаривается ответчиком. Копия приказа от 24 декабря 2021 года N 103-лс была выдана истцу, что сторонами также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия работодателя по непредставлению в срок копий документов, связанных с трудовой деятельностью, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушения работодателем сроков выдачи истцу приказов N 362-од от 02 ноября 2021 года и N 103-лс от 24 декабря 2021 года является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом нарушение ответчиком установленного законом срока выдачи требуемых истцом документов не свидетельствует о незаконности действий работодателя. Поскольку приказы, возлагающие обязанность на участников образовательного процесса, сотрудников и учащихся ГАПОУ СО "УрТАТиС" вакцинироваться от новой коронавирусной инфекции ответчиком не издавались, копии таких приказов не могли быть выданы истцу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными составление работодателем актов об отсутствии истца на рабочем месте во время отстранения от работы с 24 декабря 2021 года, признании ничтожными докладных и актов об отсутствии работника на рабочем месте с 24 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с тем, что акт от 25 декабря 2021 года об отсутствии работника на рабочем месте и докладная записка от 25 декабря 2021 года, составленная "данные изъяты" И.А, не могут являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку изложенные в них обстоятельства проверяются судом при оспаривании дисциплинарного взыскания в случае наличия такового и предъявления работником соответствующих требований. Составление указанных документов не повлекло для истца неблагоприятных последствий и не привело к нарушению трудовых прав Мироновой Е.М.

Отказывая в удовлетворении требования Мироновой Е.М. о признании незаконным хранение ответчиком медицинских документов истца (прививочный сертификат, сертификат о прохождении вакцинации, медицинский отвод и т.п.), суд первой инстанции исходил из того, что сертификат о прохождении истцом вакцинации, медицинский отвод Мироновой Е.М. ответчику ни в оригиналах, ни в копиях не передавались, в связи с чем ответчиком не осуществлялись действия по хранению данных документов истца. Прививочный сертификат и медицинская книжка получены истцом 10 января 2022 года на основании заявления от 24 декабря 2021 года, следовательно, прививочный сертификат находится у истца и хранение данного документа работодателем не осуществляется. Поскольку в настоящее время ни один из указанных документов на хранении у ответчика не находится, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным хранения ответчиком медицинских документов (прививочный сертификат, сертификат о прохождении вакцинации, медицинский отвод и т.п.) не имеется.

Установив, что ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, в частности незаконным отстранением от работы в период с 28 марта 2022 года, не предоставлением в установленный срок документов, связанных с работой, нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и неправомерными действий работодателя по разглашению врачебной тайны, действиями "данные изъяты" Я.М по разглашению сотрудникам ГАПОУ СО "УрТАТиС" "данные изъяты" и "данные изъяты" Д.И. сведений, составляющих врачебную тайну - информацию об обращении истца 24 декабря 2021 года за медицинской помощью в службу скорой помощи, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными и неправомерными, по мнению истца, действиями работодателя по разглашению врачебной тайны, действиями "данные изъяты" Я.М по разглашению сотрудникам ГАПОУ СО "УрТАТиС" "данные изъяты" И.А, и "данные изъяты" Д.И. сведений, составляющих врачебную тайну - информацию об обращении истца 24 декабря 2021 года за медицинской помощью в службу скорой помощи суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что ответчик ГАПОУ СО "УрТАТиС" и его директор "данные изъяты" Я.М. не являются лицами, на которых законом возложена обязанность хранить врачебную тайну. "данные изъяты" Д.И, действующая в качестве специалиста отдела кадров работодателя, не имела умысла на повреждение медицинского отвода истца, данное повреждение было причинено в результате действий истца, резко выхватившей медицинский отвод из рук "данные изъяты" Д.И, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем вины сотрудника ответчика в причинении морального вреда истцу названными выше действиями не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов суда о размере компенсации морального вреда.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и увеличивая размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходи из того, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб. в полной мере не отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с отстранением от работы, несвоевременной выплатой заработной платы, нарушением срока выдачи документов, связанных с работой. Исходя из индивидуальных особенностей Мироновой Е.М. и конкретных обстоятельств дела, учитывая частичное удовлетворение требований истца, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца вследствие незаконного отстранения от работы и несвоевременной выплатой заработной платы, нарушения срока выдачи документов, связанных с работой, следует определить в сумме равной 15 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, и приведённому правовому регулированию.

Довод кассационной жалобы о том, что истца принуждали пройти вакцинацию, при том, что вакцинация должна быть добровольной, отклоняется.

Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно. Но при этом результатом отказа может явиться отстранение от работы без сохранения заработной платы. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям. При этом работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с частью первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств принуждения истца ответчиком как к вакцинированию, так и к предоставлению медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации, судами не установлено и истцом не представлено. Фактически истец реализовала свое право на отказ от вакцинации и от предоставления медотвода до издания оспариваемого приказа об отстранении от работы.

Довод кассационной жалобы о том, что истец предоставляла работодателю два медицинских отвода, которые не были приняты во внимание последним, поскольку у руководства образовательного учреждения была заинтересованность в отстранении истца от работы, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Судами достоверно установлено, что о наличии у истца медицинского отвода работодателю стало известно лишь 28 марта 2022 года, когда истец предъявила специалисту по кадрам "данные изъяты" Д.И. медицинский отвод, выданный 17 марта 2022 года, предоставила данный документ для ознакомления. Доказательств того, что истец предъявил медотвод работодателю до 28 марта 2022 года судами не установлено и истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что средний заработок должен быть взыскан именно с 24 декабря 2021 года, является несостоятельным. Поскольку приказ об отстранении от работы признан незаконным с 28 марта 2022 года, истцу был выдан медотвод от 17 марта 2022 года сроком на два месяца (т.е. до 17 мая 2022 года), и был предъявлен Мироновой Е.М. работодателю 28 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции правильно определилсредний заработок за время лишения возможности трудиться с 28 марта 2022 года по 17 мая 2022 года. Размер среднего заработка за время лишения возможности трудиться, определенный судом апелляционной инстанции, соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работников представлять документ, подтверждающий участие в клинических испытаниях, отклоняется.

В рассматриваемом споре установлено, что в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то есть для работников, поименованных в этом документе, вакцинация становится обязательной, поскольку риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Не прохождение вакцинации в этом случае является основанием для отстранения работника от работы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

При этом работодатель вправе требовать от работников, имеющих противопоказания к вакцинации от COVID-19, представить подтверждающие медицинские документы. В случае если работник отказывается представлять вышеуказанные документы, он подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы. Основанием отстранения истца от работы 24 декабря 2021 года явился фактический отказ от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, следовательно, отстранение истца от работы с 24 декабря 2021 года являлось правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что письма Министерства труда и социальной защиты России, Роспотребнадзора не являются нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению, не влечет отмену судебных постановлений. При разрешении требования о признании приказа об отстранении от работы незаконным суды применили нормы материального права правильно, нарушений норм материального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что составленные работодателем акты об отсутствии истца на рабочем месте во время отстранения от работы, а также соответствующие докладные являются незаконными и ничтожными; о несогласии с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным хранения медицинских документов, поскольку такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части отказа во взыскании компенсации морального за порчу медицинских документов, отклоняется. Выводы судов в части требований о взыскании компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда судами полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Довод кассационной жалобы о необходимости отмены протокольного определения от 26 апреля 2022 года о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматриваемый трудовой спор никаким образом не затрагивает права вышеуказанных лиц, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение судом к участию в деле третьих лиц не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца не были рассмотрены судами в полном объеме, является несостоятельным, поскольку все требования истца рассмотрены судами.

Довод кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств направлен на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2022 года в неизмененной и неотмененной части с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 августа 2022 года об устранении описки, протокольное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мироновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи