Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-22314/2022[88-1893/2023-(88-22214/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-62/2022 по заявлению Ройзмана Арона Абрамовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-749/2021 по иску Ройзмана Арона Абрамовича к ФСИН России, ФКУ Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ройзмана Арона Абрамовича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, исковые требования Ройзмана А.А. удовлетворены частично.

Ройзман А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ройзман А.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что все необходимые документы были представлены в суд через ГАС "Электронное правосудие".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Ройзмана А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд и отсутствием доказательств понесенных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, признав выводы суд первой инстанции в части пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов неверными.

Между тем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов в части недоказанности несения судебных расходов согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 1 декабря 2020 года, заключенное между истцом и Лемешевым А.С. на общую стоимость 15 000 руб. (л.д. 27 т. 1).

Из материалов дела следует, 18 сентября 2020 года Ройзманом А.А. на имя Лемешева А.С. выдана доверенность, по которой последний наделен полномочиями представлять интересы истца и вести дела во всех судах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу (л.д. 7 т. 1). Представитель истца Лемешев А.С. подготавливал исковое заявление, апелляционную жалобу и иные процессуальные документы.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суды указали, что доказательств несения заявленных ответчиками расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, а представитель истца Лемешев А.С. не принимал участие в каком-либо заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Между тем в определении о принятии заявления о судебных расходах от 26 апреля 2022 года истцу, с учетом отбывания им наказания в исправительном учреждении и затруднительности обеспечения доступа таких граждан к правосудию, не предложено представить доказательства оплаты юридических услуг.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о представлении истцом дополнительных доказательств в подтверждение факта исполнения соглашения не поставлен, а выводы сделаны без учета анализа содержания самого соглашения как такового, в совокупности с доводами истца о наличии договорных отношений с Лемешевым А.С, в рамках которых были оказаны юридические услуги, а также факта составления представителем истца процессуальных документов и отсутствия возражений со стороны ответчиков.

При этом, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях не свидетельствует о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку конкретный перечень услуг, оказанных истцу в рамках данного гражданского дела, содержится в соглашении, с указанием стоимости оказанных услуг, исходя из его условий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки доводам частной жалобы о нескольких попытках подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов, с учетом направления такого заявления через личный кабинет ГАС "Электронное правосудие", и приложенному к нему чеку, не приведены мотивы их отклонения.

Помимо указанного, суду апелляционной инстанции, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует дать оценку представленному истцом чеку от 16 апреля 2021 года, приложенному к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств не наделён.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности несения судебных издержек являются преждевременным.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья