Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-22352/2022[88-1914/2023-(88-22235/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-545/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4187/2015 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Коняеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с реорганизацией ОАО "Росгосстрах банк" в форме присоединения к ПАО "Банк "ФК Открытие" с 1 мая 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Банк "ФК Открытие" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что согласно информации с сайта ФССП России в отношении должника находится исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 30 июля 2018 года ("данные изъяты"-СД) по исполнительному документу ФС N 008876684 от 20 октября 2015 года, которое не окончено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Росгосстрах банк" к Коняеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

8 декабря 2015 года в отношении Коняева А.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, которое окончено 21 ноября 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с учетом окончания исполнительного производства и обращения заявителя в суд 6 июня 2022 года, пришел к выводу об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению 21 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку с заявлением ПАО "Банк "ФК Открытие" в суд по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды обоснованно не усмотрели оснований для замены взыскателя правопреемником.

Доводы кассационной жалобы о наличии в отношении должника неоконченного исполнительного производства не опровергают выводы судов, поскольку заявителем не представлено доказательств повторного возбуждения исполнительного производства по факту взыскания задолженности по кредитному договору, как и не представлено сведений о том, что имеющиеся исполнительное производство от 30 июля 2018 года возбуждено по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Судья