Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-22404/2022[88-1999/2023-(88-22320/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2033/2022 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Комягиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился с иском к Комягиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ООО "Займ Экспресс" и ответчиком заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Верейкин Р.С. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что ответчик заключил договор займа, согласившись с его условиями, следовательно должен был исполнять обязательства на согласованных условиях.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между ООО "Займ Экспресс" и Комягиной Т.А. заключен договор потребительского микрозайма, по которому заемщику предоставлен заём 5000 руб. до 5 сентября 2012 года по ставке 730%.

31 декабря 2013 года между ООО "Займ Экспресс" и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, по которому права требования по указанному договору займа перешли к истцу.

1 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 111200 руб, который отменен определением от 18 апреля 2019 года.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 10 марта 2022 года составила 30000 руб.: основной долг - 5000 руб, проценты - 25000 руб.

В период 9 июня 2014 года по 23 июня 2018 года ответчиком внесено в счет погашения задолженности 107100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, рассчитав размер задолженности исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик заключил договор займа, согласившись с его условиями, не опровергают правильность выводов судов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья