Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-22438/2022[88-2003/2023-(88-22324/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-7517/2022 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Попову Олегу Германовичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Попову О.Г. о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 3 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, под управлением ответчика, и автомобиля Ford Focus, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение. Ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о предоставлении транспортного средства, уклонился от проведения осмотра транспортного средства, при том, что законом не предусмотрено освобождение причинитель вреда от такой обязанности. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление для страховщика негативных последствий, полагает, что судами неверно применена статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 августа 2020 года в результате произошедшего по вине водителя автомобиля Nissan Murano Попова О.Г. дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus под управлением Паластрова О.В.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риски гражданской ответственности владельцев обоих автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 21 марта 2022 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 16 992 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Тот факт, что ответчиком получено уведомление о предоставления автомобиля на осмотр не опровергает правильность выводов судов, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья