Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-22476/2022[88-2009/2023-(88-22330/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-11/2022 по иску Попенова Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Производственно-строительная компания "Строй-Т" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Производственно-строительная компания "Строй-Т" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Попенов О.П. обратился с иском к ООО СЗ ПСК "Строй-Т" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного с Аликиным А.Д. договора купли-продажи истцу передано жилое помещение. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ ПСК "Строй-Т" в пользу Попенова О.П. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 74 571 руб, неустойка в размере 20 000 руб. за период с 11 октября 2021 года по 27 апреля 2022 года с начислением неустойки с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от стоимости недостатков в размере 74 571 руб. (или остатка данной задолженности), компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб, по отправлению телеграммы 490 руб, по отправлению досудебной претензии 300 руб, по отправлению искового заявления ответчику 150 руб, по оформлению нотариальной доверенности 2 800 руб, за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб. Также с ООО СЗ ПСК "Строй-Т" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 337 руб. 13 коп.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 сентября 2022 года решение мирового судьи в части периода взыскания неустойки изменено. С ООО ПСК "Строй-Т" в пользу Попенова О.П. взыскана неустойка за период с 11 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 20 000 руб, а также неустойка за каждый день просрочки в размере 1% исходя из суммы задолженности в размере 74 571 руб. или ее остатка, начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ ПСК "Строй-Т" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что расходы на устранение недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами согласовано, что квартира передается первоначальному участнику без чистовой отделки, а заключенное дополнительное соглашение о подготовительной (черновой отделке) является договором подряда, соответственно, гарантийные требования об ответственности застройщика подлежат применению в части, предусмотренной договором подряда. При этом полагает, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков после обращения к ответчику. Оспаривает заключение судебной экспертизы. Выражает несогласие с размером неустойки на будущее время, отмечая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 продлено действие моратория на начисление неустойки до 30 июня 2023 года. Полагает, что расходы на составление доверенности не подлежали удовлетворению, поскольку носит общий характер.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2018 года на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО ПСК "Строй-Т", Аликину А.Д. по акту приема-передачи в собственность передана квартира.

Также между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение с подготовительной (черновой) отделкой по акции "Отделка за 27 000 руб.".

11 октября 2019 года между Аликиным А.Д. и Попенко О.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В связи с обнаружением в квартире недостатков истцом направлена ответчику претензия, полученная 30 сентября 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза оценка" спорная квартира не соответствует требованиям строительной нормативно-технической документации. В квартире строительные недостатки (дефекты), в том числе скрытые, указанные в заключении специалиста ИП Козловцева Д.А, которые не соответствуют проектной документации, действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным требованиям и иным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, имеются не в полном объеме. Все выявленные недостатки относятся к строительным недостаткам в рамках договора об участии в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 454, 469, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире, переданной истцу по договору купли-продажи, в период гарантийного срока обнаружены строительно-монтажные недостатки, при этом заключенное между застройщиком и первоначальным участником дополнительное соглашение не является договором подряда, поскольку его существенные условия сторонами не согласованы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, размер которых определен на основании заключения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойка за период с 11 октября 2021 года по 27 апреля 2022 года, с дальнейшим ее начислением с 28 апреля 2022 года в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки.

Изменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу об исключении периода начисления неустойки с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, заключённому между физическими лицами, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика устранить их.

Поэтому, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику как изготовителю об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является ООО СЗ ПСК "Строй-Т".

Вопреки доводам жалобы, дополнительное соглашение об отделке признано судом незаключенным ввиду несогласованности его условий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Экспертное заключение принято судами как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с размером неустойки (штрафа) и необходимости их снижения являются несостоятельными, поскольку определение конкретного размера штрафных санкций является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки (штрафа), поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указание кассатора в жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 со ссылкой о его продлении до 30 июня 2023 года также не влечет отмену судебных актов, поскольку подлежит учету в процессе исполнения судебного акта и заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Вопреки доводу жалобе, расходы взысканы на составление доверенности, выданной в порядке передоверия, предусматривающей указание на конкретный спор по взысканию расходов на устранение недостатков в квартире с участием ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Производственно-строительная компания "Строй-Т" - без удовлетворения.

Судья