Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-22515/2022[88-2057/2023-(88-22378/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-772/2022 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Козиеву Парвизу Хакимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Козиева Парвиза Хакимовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Козиева П.Х. - адвоката Дмитриевой Ю.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Козиеву П.Х, Тверитиновой А.В. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "данные изъяты" выселении из указанного жилого дома, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 по делу N2-4640/2018 удовлетворен иск ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Долгих Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся спорным по настоящему делу. В рамках возбужденного исполнительного производства, нереализованное в установленный законом срок имущество должника, было передано взыскателю, зарегистрировано право собственности Банка на данное имущество. В жилом доме на регистрационном учете состоит "данные изъяты" с 23.04.2020. Кроме того, в жилом доме и на придомовой территории (земельном участке) осуществляется предпринимательская деятельность Козиевым П.Х. в отсутствие согласия банка. 24.08.2021 при выезде и проверке состояния недвижимого имущества сотрудниками банка установлен и подтвержден факт обременения имущества проживанием третьих лиц, о чем составлен соответствующий акт. Освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 принят отказ ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от иска к Тверитиновой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2022 года, исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворены.

В кассационной жалобе Козиев П.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что переход к истцу права собственности на жилой дом и земельный участок произведен на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 г. по иску ПАО "ФК "Открытие" к Долгих Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, в нарушении требований ст.ст. 43, 150 ГПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Долгих Р.А, как лицо, предоставившее Козиеву П.Х. право пользования жилым помещением. Суд апелляционной инстанции в нарушении положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ безосновательно принял дополнительные доказательства по делу. Судами не учтено, что Козиев П.Х. спорным объектом недвижимости не пользовался и в доме не проживал, регистрации по месту жительства по данному адресу не имел.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой двухэтажный дом, площадью 408 кв.м, расположенный в г.Екатеринбурге, на земельном участке площадью 443 кв.м.в северо-восточной части квартала, ограничен ориентирами: "данные изъяты" кадастровый номер: "данные изъяты" со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство (л.д. 45-60).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 по делу N2-4640/2018 исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Долгих Р.А. удовлетворены. На указанное выше имущество обращено взыскание, принадлежащее на праве общей совместной собственности Долгих Р.А. с установлением начальной продажной стоимости на дом в сумме 7 023 000 руб, на земельный участок- 221 600 руб, с определением способа реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 40-42).

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 19.06.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Долгих Р.А, в установленный законом срок вышеуказанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем, по основанию и в порядке, предусмотренным статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по акту от 17.06.2020 о передаче нереализованного имущества должника передано взыскателю ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. 43-44).

23 июля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на жилой дом и земельный участок (л.д. 45-60).

Согласно справке от 24.08.2021, выданной МКУ "ЦМУ", в жилом доме по адресу: "данные изъяты", - с 23.04.2020 была зарегистрирована Тверитиновой А.В. (л.д. 61).

12 мая 2021 года и 19 мая 2021 года истец направил Козиеву П.Х. и Тверитиновой А.В, соответственно, требования об освобождении жилого дома, и снятии с регистрационного учета (л.д. 62-63).

Как видно из справки от 14.01.2022, выданной МКУ "ЦМУ", по адресу: "данные изъяты", никто не зарегистрирован (л.д. 103).

Согласно сведениям из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, Козиев П.Х. с 17.02.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты" (л.д. 107).

Согласно акту выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 17.01.2022 в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", проживают люди, ведётся хозяйство. Акт подписан представителем ПАО Банк "ФК Открытие" Корж И.А, а также проживающим в доме Козиевым П.Х. (л.д. 104).

Судом первой инстанции исследован также представленный ответчиком договор аренды жилого помещения от 01.07.2013 (далее - Договор аренды), заключённый между Козиевым П.Х. (арендатором) и Долгих Р.А. (арендодателем), согласно которому арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору за плату изолированное жилое помещение: жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 408 кв.м, этажность: 2, находящееся в непригодном для проживания состоянии и представляющее собой коробку из пеноблока, покрытую крышей, без внутренней отделки, без смонтированных в доме систем водоснабжения, водоотведения, электрификации и отопления, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Пунктами 2.4.4, 4.4 Договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя передать в собственность арендатора 1/2 долю в праве собственности на объект аренды в случае производства арендатором неотделимых улучшений помещения, согласованных арендодателем, совокупная стоимость которых превышает 2 000 000 руб.(л.д. 128-130).

15 декабря 2013 года Долгих Р.А. и Козиевым П.Х. подписан акт приема-передачи работ о проведенных работах объекта аренды, на общую сумму 3 333 176 руб. 18 коп, с указанием на передачу арендодателем в собственность арендатора 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект аренды по договору от 01.07.2013 (л.д. 131-132).

Суд апелляционной по ходатайству представителя истца принял дополнительные доказательства, по которым стороны ранее давали объяснения и приводили свои доводы в суде первой инстанции, а именно, копии договора об ипотеке от 19.04.2017, заключённого между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (залогодержателем) и Долгих Р.А. (Залогодателем), и акта от 24.08.2021 выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 24.08.2021.

Как следует из договора об ипотеке от 19.04.2017, предметом залога выступают принадлежащие Долгих Р.А. вышеуказанные земельный участок и жилой дом, расположенные в "данные изъяты" (л.д. 205-209).

Согласно примечанию к договору об ипотеке от 19.04.2017 залог распространяется на все неотделимые улучшения или изменения предмета ипотеки, в том числе полученные в результате его реконструкции или перепланировки, на объекты инженерной инфраструктуры, передаточные устройства, неразрывно связанные с предметом залога и обеспечивающие его исправное (надлежащее) состояние, а также поддерживающие жизнеобеспечение предмета залога инженерные системы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 30, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 131, ст. 209, ст. 219, ст. 223, ст. 235, п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 292, ст. 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что ПАО Банк "ФК Открытие" является собственником жилого помещения, в связи с чем, с момента перехода права собственности к истцу прекращено право пользования Козиева П.Х. спорными объектами недвижимости и отсутствуют законные основания для владения и пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно отметил, что на дату заключения договора об ипотеке право собственности залогодателя на предмет залога в установленном законом порядке оспорено не было, в том числе ответчиком. Залогодатель, заключая договор об ипотеке, подтвердил, что на момент его подписания предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не отчужден, не заложен, не является предметом спора, не находится под арестом (запрещением), а равно не обременен какими-либо иными правами третьих лиц, и его права на указанный предмет залога никем не оспариваются. Таким образом, сведения о правах Козиева П.Х. на спорные объекты, являющиеся предметом ипотеки, не были представлены истцу при заключении договора об ипотеке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Долгих Р.А. не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку рассмотрение иска не затрагивает права Долгих Р.А, более того, данным лицом приведенные судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в отсутствие законных оснований не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данные действия совершены с целью установления всех обстоятельств по делу в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя жалобы о не проживании в спорном жилом помещении в настоящее время, об отсутствии у него регистрации по месту жительства в спорном доме не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств на момент разрешения спора, в том числе составленного с участием самого Козиева П.Х. акта о пользовании спорным имуществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козиева Парвиза Хакимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи