Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-7640/2022[88-11052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2930/2021 по иску Кошолкиной Елены Олеговны к Микову Никите Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Микова Никиты Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кошолкина Е.О. обратилась в суд с иском к Микову Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа - 1 042 193 руб, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15 января 2021 года заключила с ответчиком два договора займа на суммы 414 037 руб. со сроком возврата до 15 июня 2021 года и 628 156 руб. со сроком возврата до 30 июня 2021 года. Ответчик займы не вернул.

Решением суда иск Кошолкиной Е.О. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о незаконном рассмотрении судом дела в его отсутствие. Также полагает, что доказательств заключения договоров займа истцом не представлено.

В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

Судами установлено, что 15 января 2021 года Миков Н.А. получил в долг от Кошолкиной Е.О. по двум договорам займа 414 037 руб. и 628 156 руб, со сроком возврата до 15 и 30 июня 2021 года соответственно. Займы ответчиком не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт заключения договоров займа и получения ответчиком денежных средств по ним истцом доказан, в то время как ответчиком факт возврата займа не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что на 11 ноября 2021 года на 14 часов судом первой инстанции назначено гражданское дело к предварительному судебному разбирательству. Соответствующее извещение направлено и в адрес ответчика. Также в извещении указано на возможность проведения основного судебного заседания 11 ноября 2021 года в 14 часов 15 минут.

В заявлении от 11 ноября 2021 года ответчик просил отложить предварительное судебное заседание в связи с невозможностью явки из-за плохого самочувствия после перенесённой вакцинации. В заявлении просил уведомить о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года состоялось предварительное судебное заседание, в котором суд, признав дело подготовленным для разбирательства, определилназначить судебное заседание на ту же дату (11 ноября 2021 года) на 14 часов 20 минут, то есть судебное заседание было назначено через 20 минут после назначения предварительного судебного заседания.

Исходя из положений статей 150-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение определения о назначении рассмотрения дела по существу возможно лишь по результатам проведения предварительного судебного заседания и только при признании дела подготовленным к разбирательству в судебном заседании, с извещением сторон, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызовом других участников процесса.

Согласно части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание только в случае согласия присутствующих в судебном заедании сторон, либо, в случае отсутствия стороны суд должен располагать сведениями о согласии отсутствующей стороны на проведение судебного заседания по существу, чего в данном случае нет.

Из протокола предварительного судебного заседания от 11 ноября 2021 года следует, что по результатам проведенного предварительного заседания, начатого в указанную дату в 14 часов 06 минут, суд определилназначить открытое судебное заседание на 14 часов 20 минут. После вынесения определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ответчика права на судебную защиту.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи