Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8536/2022[88-9710/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Насырова Руслана Габдырауфовича по гражданскому делу N2-1418/2021 по иску Насырова Руслана Габдырауфовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Насырова Руслана Габдырауфовича на апелляционное определение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Насыров Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование заявления указано, что в производстве мирового судьи судебного участка N5 Металлургического района города Челябинска находится гражданское дело по иску Насырова Р.Г. к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью к Арутюнян А.А, а также оформить для неё нотариальную доверенность. Понесённые истцом судебные расходы обязан возместить ответчик.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Металлургического района города Челябинска от 23 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Вайлдберриз" в пользу Насырова Р.Г. взысканы судебные расходы в сумме 15 596 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Металлургического районного суда города Челябинска от 05 апреля 2022 года определение мирового судьи изменено в части суммы расходов по оплате услуг представителя и с ООО "Вайлдберриз" в пользу Насырова Р.Г. взысканы расходы в сумме 30 000 руб, при этом в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности определение мирового судьи отменено, в удовлетворении названного требования отказано.

Насыров Р.Г. не согласился с данным апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы Насыров Р.Г. указывает на то, что нотариально оформленная доверенность выдана на имя его представителя Арутюнян А.А. для участия только в одном гражданском деле по иску к ООО "Вайлдберриз", она не может быть использована для представления интересов Насырова Р.Г. по другим гражданским делам, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении за счёт ответчика расходов на её оформление.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N5 Металлургического района города Челябинска от 30 апреля 2021 года частично удовлетворены требования Насырова Р.Г. к ООО "Вайлдберриз": принят отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса моющего 17132-Crosswave марки Bissell, артикул 5090350, заключенного 16 июля 2019 года между Насыровым Р.Г. и ООО "Вайлдберриз", в пользу Насырова Р.Г. с ООО "Вайлдберриз" взыскана неустойка в сумме 12 000 руб, начисленная за период времени с 24 ноября 2020 года по 19 апреля 2021 года, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 6500 руб.

Насыров Р.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО "Вайлдберриз" расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что понесённые истцом судебные расходы в общей сумме 32 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в сумме, пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, то есть в сумме 15 596 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств рассмотренного дела пришёл к выводу о том, что правило пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению к понесённым истцом расходам на оплату услуг представителя. При этом расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, так как доверенность выдана для представителя интересов истца нескольким лицам в различных органах и организациях.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек приведён в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не является исчерпывающим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, обусловленных оформлением нотариальной доверенности, следует установить, предоставляет ли доверенность право представлять интересы представляемого только в рамках конкретного гражданского дела, включая совершение различных действий вне судебного заседания, но связанных с рассмотрением конкретного дела (направление запросов, получение копий документов и т.п.), либо содержит общий перечень полномочий представителя, позволяющий представлять интересы лица в различных органах, учреждениях, организациях по широкому кругу вопросов.

При этом следует учесть, что действующее законодательство не содержит запрета на выдачу доверенности нескольким представителям.

Из материалов дела усматривается, что интересы Насырова Р.Г. при рассмотрении судом дела представляла Арутюнян А.А. на основании нотариальной доверенности "данные изъяты" от 04 февраля 2022 года (л.д. 10), стоимость оформления которой заявлена истцом к возмещению с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. указал, что названная выше доверенность выдана для представителя интересов истца нескольким лицам в различных органах и организациях.

Согласно тексту доверенности она выдана в целях ведения дела по исковому заявлению Насырова Р.Г. к ООО "Вайлдберриз" об отказе от исполнения договора купли-продажи пылесоса моющего Bissell 17132-Crosswave с артикулом 5090350 в количестве одна единица стоимостью 26 990 руб, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку данному тексту доверенности и не указал, является ли цель выдачи доверенности отличной от заявленных и рассмотренных судом требований Насырова Р.Г. либо тождественна им.

Поскольку именно названное обстоятельство является юридически значимым при разрешении вопроса об обоснованности требования о взыскании судебных расходов, обусловленных оформлением доверенности, и оно не было судом апелляционной инстанции должным образом исследовано и оценено, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении за счёт ответчика судебных расходов в сумме 2000 руб. является преждевременным и не соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое истцом апелляционное определение отмене в части отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, а дело в соответствующей части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 апреля 2022 года в части отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 апреля 2022 года оставить без изменения.

Судья М.В. Конкин