Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8768/2022[88-10399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4192/2021 по иску Краснощекова Евгения Геннадьевича к Теплоухову Борису Леонидовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Краснощекова Евгения Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснощеков Е.Г. обратился в суд с иском к Теплоухову Б.Л. о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что в июле 2011 года на сайте IRR.RU разместил объявление по поиску работы юриста по совместительству, на которое отозвался ответчик, являющийся в тот период индивидуальным предпринимателем. В результате достигнутой договоренности ответчик оформил на его имя нотариальную доверенность от 24 августа 2011 года "данные изъяты", указав в ней соответствующие полномочия, на основании которой он приступил к работе в качестве юриста по совместительству по адресу офиса ответчика: "адрес" В процессе работы он неоднократно предлагал ответчику оформить трудовые отношения письменно, но тот уклонялся, ссылаясь на нехватку времени. Получив вовремя зарплату, 13 октября 2011годаон известил ответчика как работодателя о приостановлении работы в соответствии со статьей 136 и статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации. 18 октября 2014года он обратился с иском в Свердловский районный суд г..Перми для взыскания с работодателя Теплоухова Б.Л. задолженности по заработной плате, в удовлетворении иска ему было отказано. Впоследствии, изучая на сайте Арбитражного суда дела, в которых он участвовал в интересах Теплоухова Б.Л, он обнаружил определение Арбитражного суда Пермского края "О распределении судебных расходов" от 14 января 2014 года (Дело N N), где ответчик Теплоухов Б.Л, сославшись на заключенные с ним и другими юристами договоры на оказание юридических услуг, приложенные к ним акты и расходные кассовые ордера, взыскивал с Управления по развитию потребительского рынка администрации г..Перми судебные расходы в размере 570 000 руб, суд удовлетворил требования Теплоухова Б.Л. в части, взыскал в его пользу 250 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Указанное определение вступило в законную силу, ответчик подучил денежные средства. Вышеуказанное обстоятельство ему ранее не было известно, никаких денег ответчик ему не выплачивал.

Впоследствии также выяснилось, что к материалом дела N N Теплоухов Б.Л. приобщил поддельные документы в части предоставленных договоров на оказание юридических услуг, содержащих его (истца) подписи, по поводу чего на основании его заявления проводилась проверка, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем его не известили. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2017 года, вынесенного следователем СО по Дзержинскому paйону г..Перми СУ СК России по Пермскому краю, следует, что имеется состав преступления по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, но срок давности истек в 2015 году. При этом Теплоухов Б.Л. против отказа в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражал. Тем самым полагает, что Теплоухов Б.Л. признал вменяемую ему вину, согласился с не реабилитирующим основанием. В настоящее время в ходе проводимых следственными органами проверок факт подделки его подписей установлен в следующих документах: договор на оказание юридических услуг от 24 августа 2011 года; акт приемки выполненных работ от 03 октября 2011года; расходный кассовый ордер 169 от 03 октября 2011 года на 60 000 руб. Исходя из фактических обстоятельств он (истец) действительно осуществлял возмездные юридические услуги в интересах ответчика в деле N N Арбитражного суда Пермского края, размер этих услуг составил 60 000 руб, которые он просит взыскать с ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требованиях Краснощекову Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краснощекова Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Краснощеков Е.Г, обращаясь с настоящим иском, обосновал свои требования фактическим оказанием ответчику юридических услуг в период с июля 2011 года по 13 октября 2011 года, при этом сложившиеся между сторонами отношения в указанный период не были оформлены ни как трудовые, ни как гражданско-правовые.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2014 года по делу N N Краснощекову Е.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за задержку в выплате заработной платы.

Решение суда от 19 декабря 2014 года вступило в законную силу 27 января 2015 года.

При разрешении указанного спора судом установлено, что ИП Теплоухов Б.Л. не вступал с истцом в трудовые отношения и не имел намерения заключать с ним трудовой договор, доверенность была выдана Краснощекову Е.Г. на представление интересов ответчика по разовым договорам гражданско-правового характера, то есть судом сделан вывод о том, что между ними существовали гражданско-правовые отношения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, исходил из того, что вопрос о взыскании денежных средств с Теплоухова Б.Л. в пользу Краснощекова Е.Г. за оказанные последним услуги был предметом рассмотрения судебных органов, вступившим в законную силу решением суда установлено, что между сторонами в период с июля 2011 года по 13 октября 2011 года сложились гражданско-правовые отношения, о чем истцу достоверно стало известно при вступлении указанного решения суда в законную силу, т.е. 27 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ответчика, указав на то, что со дня вступления решения Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2014 года (по делу N) в законную силу, т.е. 27 января 2015 года истцу стало известно о том, какие между ними в спорный период сложились отношения, следовательно, истец, как сторона спора, вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг, получение какой-либо информации от правоохранительных органов для этого не требовалось, равно как и принятия какого-либо процессуального решения.

Также суд первой инстанции указал на то, что обращение истца с заявлением в правоохранительные органы о неправомерных действиях ответчика не может являться основанием для восстановления либо продления истцу процессуального срока для подачи искового заявления в суд, поскольку такое обращение не являлось препятствием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что решение Свердловского районного суда г. Перми по делу N N от 19 декабря 2014 года имеет преюдициальный характер для настоящего спора, со дня квалификации судом сложившихся между сторонами в период с июля 2011 года по 13 октября 2011 года отношений, как гражданско-правовых, о чем истцу было достоверно известно, им пропущен срок исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку те причины пропуска срока исковой давности, на которые ссылался истец, не связаны с личностью истца, уважительными для истца не являются.

Доводы истца относительно не реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела в отношении ответчика, а также не привлечения к участию в деле третьих лиц, наделенных полномочиями по осуществлению проверок факта подделки и мошенничества, суд апелляционной инстанции отклонил, как не имеющие правового значения для дела, в том числе при исчислении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Краснощекова Е.Г. о неверном исчислении судами срока исковой давности, о том, что указанный срок должен исчисляться с даты получения письменного ответа из отдела полиции N 1 по результатам служебной проверки согласно ответу УМВД России по г. Перми от 11 мая 2018 года, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны наневерном толковании норм материального права о моменте начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае момент, когда истец узнал о нарушении своего права, судами определен правильно, такой датой является 27 января 2015 года, тогда как, обращение в суд с настоящим иском последовало 22 марта 2022 года, то есть более 7 лет.

Доводы истца о том, что суды не изучили обстоятельства отказа в возбуждении уголовного дела, необоснованно сослался на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2014 года относительно якобы установленного факта гражданско-правовых отношений, не имеющего, по его мнению, преюдициального значения при рассмотрении данного спора, упустили часть имеющих значение для дела доказательств, об истребовании которых он заявлял, а именно - аудиозапись от 13 октября 2011 года, распечатка которой легла в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2017 года, не дали оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2017 года, постановлению о передаче дела по подследственности от 20 ноября 2017 года, постановлению об удовлетворении жалобы от 29 марта 2018 год, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством является характер взаимоотношений сторон, момент возникновения у истца права на обращение в суд, указанные обстоятельства судами определены правильно, в том числе правильно во внимание приняты обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 27 января 2015 года, со дня которого срок обращения в суд пропущен.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, при подаче ходатайства об отложении судебного заседания Краснощековым Е.Г. не представлено доказательств уважительности причин неявки (болезни).

Доводы истца о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц, наделенных полномочиями по осуществлению проверок факта подделки и мошенничества, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, которые были правомерно им отклонены с приведением мотивов в апелляционном определении.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального или процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснощекова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи