Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8889/2022[88-10052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4795/2021 по иску Градабоевой Веры Георгиевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, по кассационной жалобе Градабоевой Веры Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Градабоева В.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что 21 июня 2021 года она заключила договор займа N "данные изъяты" (ипотечный) с кредитным потребительским кооперативом "Наш дом". Сумма займа составила 483 881 руб. 83 коп. На сумму займа уплачиваются проценты в размере 17% годовых. В соответствии с условиями договора цель использования заемщиком суммы займа - на приобретение объекта недвижимости: квартиры, площадью 42 кв.м, назначение: жилое, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер "данные изъяты". Платежным поручением от 21 июня 2021 года кредитный потребительский кооператив "Наш дом" перевел ей сумму займа в размере 483 881 руб. 83 коп. 02 июля 2021 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми с заявлением N "данные изъяты" о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по заключенному договору займа на сумму 483 881 руб. 83 коп. По результатам рассмотрения заявления ответчик принял решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку кредитный потребительский кооператив "Наш дом" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность по финансовой взаимопомощи менее трех лет. Считает отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным, поскольку кредитный потребительский кооператив "Наш дом" по данным Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован 18 июня 2015 года. С указанной даты кредитный потребительский кооператив "Наш дом" не проводил реорганизацию, ликвидацию, не изменял организационно-правовую форму.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года произведена замена ответчика на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года требования Градабоевой В.Г. удовлетворены. Признан незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (межрайонное) от 22 июля 2021 года N2935 в распоряжении Градабоевой В.Г. средствами материнского (семейного) капитала путем направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N "данные изъяты" (ипотечный) от 21 июня 2021 года, заключенному с кредитным потребительским кооперативом "Наш дом" на приобретение объекта недвижимости - квартиры, площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881 руб. 83 коп. по заявлению Градабоевой В.Г. на погашение задолженности по договору займа N "данные изъяты" (ипотечный) от 21 июня 2021 года, заключенному с кредитным потребительским кооперативом "Наш дом" на приобретение объекта недвижимости - квартиры, площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым Градабоевой В.Г. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Градабоева В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, как незаконного, В доводах кассационной жалобы указывает, что она является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Также является членом кредитного потребительского кооператива "Наш дом", оплатила паевой и вступительные взносы. 21 июня 2021 года она заключила с кредитным потребительским кооперативом "Наш дом" договор займа, деньги по договору займа получила. За счет заемных денежных средств приобрела квартиру в целях улучшения жилищных условий. Но решением пенсионного органа она лишена возможности воспользоваться мерой социальной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Поскольку квартира находится в её собственности воспользоваться услугами других кредитных организаций невозможно. Отказывая в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, пенсионным органом договор займа не оспорен, в ходе рассмотрения дела ответчиком встречные требования о признании недействительным договора займа не заявлялись. Единственным основанием для отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала явилось осуществление деятельности кооператива по финансовой взаимопомощи с 04 марта 2020 года, то есть на протяжении менее трех лет. Считает, что применение судом апелляционной инстанции Указания Банка России от 28 декабря 2015 N3916-У "О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов", является необоснованным, поскольку данный документ не регулирует спорные отношения. Полагает, что при рассмотрении спора подлежит применению Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно статье 5 названного закона потребительский кооператив вправе осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков. Устав потребительского кооператива "Наш дом", утвержденный 20 декабря 2017 года зарегистрированный 30 января 2018 года, содержит аналогичные полномочия. У кооператива с момента государственной регистрации в качестве одного из видов деятельности всегда значилась выдача займов и кредитов, что соответствует требованиям Федерального закона от 18 июля 2009 г..N 190-ФЗ "О кредитной кооперации". Она перед вступлением в члены кооператива предприняла все необходимые действия для проверки соответствия деятельности кредитного потребительского кооператива "Наш Дом" требованиям закона. Суд не принял во внимание, что в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов Центрального банка России имеются сведения о кредитном потребительском кооперативе "Наш дом", сведения внесены в реестр 18 июня 2015 года. В связи с изложенным полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что кооператив начал свою деятельность по выдаче займов лишь с 04 марта 2020 года, то есть менее чем за три года до даты заключения с ней договора займа. Её исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, который пришел к верному выводу о том, что кооператив зарегистрирован 18 июня 2015 года, за истекший период организационно-правовая форма не изменялась, реорганизация, ликвидация не проводилась. Изменение вида деятельности и регистрация изменений 04 марта 2020 года не свидетельствует о реорганизации кооператива. Поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что она не должна нести ответственность за организацию, которая предоставила ей займ, направленный ею на улучшение жилищных условий, что соответствует целям Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июня 2021 года Градабоевой В.Г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 483 881 руб. 83 коп. на основании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (межрайонное) от 02 июня 2021 года N516.

Между кредитным потребительским кооперативом "Наш дом" и Градабоевой В.Г. 21 июня 2021 года заключен договор займа N "данные изъяты" (ипотечный), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в форме целевого ипотечного займа из фонда финансовой взаимопомощи в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить 483 881 руб. 83 коп. и уплатить проценты в размере 17% годовых за пользование займом.

Договор действует с 21 июня 2021 года до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Сумма займа предоставляется на срок 6 месяцев с 21 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года (пункт 2 договора).

Цель использования заемщиком займа, обеспеченного ипотекой, - приобретение объекта недвижимости: квартиры площадью 42 кв.м, по адресу: "данные изъяты" (пункт 12 договора).

Кредитный потребительский кооператив "Наш дом" 21 июня 2021 года перевел денежные средства в размере 483 881 руб. 83 коп. на счет Градабоевой В.Г. в банке.

Градабоевой В.Г. 21 июня 2021 года заключен договор купли - продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 24 июня 2021 года. Кроме того, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона с 24 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года в пользу кредитного потребительского кооператива "Наш дом" на основании договора купли-продажи от 21 июня 2021 года.

Градабоевой (Ашмариной) В.Г. 07 июля 2021 года подано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (межрайонное) заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 483 881 руб. 83 коп, с приложением к заявлению договора займа, договора купли-продажи жилого помещения, справки кредитора (займодавца) о размерах остатка основного долга и остатка задолженности процентов за пользование кредитом (займом), выписки из Единого государственного реестра недвижимости, документа, подтверждающего перечисление займа.

Из уведомления пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 22 июля 2021 года N2935 следует, что Градабоевой В.Г. отказано в распоряжении денежными средствами материнского (семейного) капитала в сумме 483 881 руб. 83 коп. в связи с несоответствием организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также в связи с несоблюдением условия, установленного частью 8 статьи 10 названного закона. Основанием для отказа явилось то, что кредитный потребительский кооператив "Наш дом" осуществляет деятельность по финансовой взаимопомощи с 04 марта 2020 года, то есть менее трех лет до заключения договора займа с истцом. Градабоева В.Г. является пайщиком кооператива с 18 июня 2021 года.

Полагая такое решение незаконным, нарушающим её право на получение меры социальной поддержки, Градабоева В.Г. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Градабоевой В.Г, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный потребительский кооператив "Наш дом" осуществляет свою деятельность с 18 июня 2015 года, одним из видов деятельности кооператива является финансовая взаимопомощь пайщикам. Истец подала заявление в пенсионный орган о распоряжении средствами материнского капитала на погашение обязательств по договору займа, который заключен с целью улучшения жилищных условий ее семьи и несовершеннолетних детей, что соответствует предусмотренным Федеральным закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" целям и задачам. В пенсионный фонд истцом представлены все документы, предусмотренные законом, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с принятым решением не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Градабоевой В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", исходил из того, что по смыслу действующего законодательства средства материнского (семейного) капитала разрешено направлять для уплаты первоначального взноса и (или) погашения основного долга и уплату процентов по займам, заключенным с кредитным потребительским кооперативом или с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом, которые осуществляют деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации и без проведения в указанный период реорганизации.

Установив, что кредитный потребительский кооператив "Наш дом" осуществляет свою деятельность по выдаче займов с 04 марта 2020 года, то есть менее трех лет до даты предоставления займа Градабоевой В.Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении условия направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, предусмотренного пунктом 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Градабоевой В.Г. фактически сводятся к правовой аргументации её позиции, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в апелляционном определении.

Право граждан на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации", сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "в" пункта 3(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Под осуществлением деятельности с учетом частей 1, 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (для СКПК - пункта 8.1 статьи 4 и пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации") понимается создание и осуществление юридическим лицом в форме КПК и СКПК деятельности по организации финансовой взаимопомощи в соответствии с вышеназванными Федеральными законами N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в течение более трех лет без проведения в указанный период реорганизации.

Вышеуказанное требование (наличие трех лет со дня государственной регистрации осуществления деятельности) не применяется в случае заключения с кредитным потребительским кооперативом договора займа до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", то есть до 20 марта 2015 года.

Из приведенных нормативно-правовых актов следует вывод о невозможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом, который осуществляет деятельность менее трех лет, ранее имевшим организационно-правовую форму "потребительское общество", в которой действовал более трех лет и обладал правом предоставлять потребительские кредиты, если договор займа заключен после 20 марта 2015 года.

При разрешении спора судами установлено, что некоммерческая организация "Наш Дом" с 18 июня 2015 года осуществляла деятельность в организационно-правовой форме потребительского общества, с 30 января 2018 года - в организационно-правовой форме потребительского кооператива, с 13 марта 2020 года - в организационно-правовой форме кредитного потребительского кооператива.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности потребительского общества "Наш дом" (ОГРН 1155543023745) является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД - 52.12); основным видом деятельности кредитного потребительского кооператива "Наш дом" с 04 марта 2020 года является деятельность по финансовой взаимопомощи (код по ОКВЭД- 64.99.6), дополнительным видом деятельности с 04 марта 2020 является, в том числе, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (код по ОКВЭД - 64.92.3).

Ассоциацией саморегулируемой организации "Национальное содружество кредитных кооперативов "Содействие" в отношении кредитного потребительского кооператива "Наш дом" (ОГРН 1155543023745) проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 09 марта 2021 года о выявленном в ходе проверки кредитного потребительского кооператива "Наш дом" нарушении пункта 3 части 7 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно пункту 1.1 Устава кредитного потребительского кооператива "Наш дом", утвержденного протоколом N1 общего собрания членов потребительского кооператива "Наш дом" от 24 февраля 2020 года и в последующих редакциях Устава, основной целью деятельности кредитного потребительского кооператива "Наш Дом" является удовлетворение финансовых потребностей членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив указанные выше обстоятельства, а также, что договор займа между Градабоевой В.Г. и кредитным потребительским кооперативом "Наш дом" заключен 21 июня 2021 года, при этом кредитный потребительский кооператив "Наш дом", ранее имевший организационно-правовую форму "потребительское общество", осуществляет деятельность по организации финансовой взаимопомощи при предоставлении займов, в погашение которых используются средства материнского (семейного) капитала, с 04 марта 2020 года, то есть менее трех лет, обоснованно признал отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 22 июля 2021 года N2935 законным, а заявленные Градабоевой В.Г. требования не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 июля 2015 года N12-1/10/ФС-741.

Отклоняя доводы Градабоевой В.Г. о том, что она исполняет обязательства по договору займа от 21 июня 2021 года, уплачивает проценты, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку кредитный потребительский кооператив "Наш Дом" на момент заключения договора займа не соответствовал требованиям закона, а именно, части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ об осуществлении юридическим лицом в форме кредитного потребительского кооператива деятельности по организации финансовой взаимопомощи в соответствии с Законом N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в течение более трех лет без проведения в указанный период реорганизации.

Доводы Градабоевой В.Г, изложенные в кассационной жалобе о том, что она не должна нести ответственность за организацию, предоставившую ей заемные средства, совершенная ею сделка по получению займа на покупку квартиры направлена на улучшение жилищных условий её семьи и никем не оспорена, ею представлены в пенсионный орган все документы, предусмотренные законом, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого им судебного решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Градабоевой Веры Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи