Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9088/2022[88-10410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2440/2021 по иску Скорых Константина Александровича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, снижении квалификационного звания, возложении обязанности по выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скорых К.А. обратился суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее - УТ МВД России по УрФО) о признании заключение служебной проверки, утвержденное 11 июня 2021 года начальником УТ МВД России по УрФО, приказ от 15 июня 2021 года N124 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 17 июня 2021 года N171 л/с о снижении квалификационного звания незаконными; возложении обязанности по выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июнь 2021 года, ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 01 сентября 1998 года проходит службу в органах внутренних дел, с 27 октября 2017 года замещает должность начальника отдела собственной безопасности УТ МВД России по УрФО. Приказом от 15 июня 2021 года N 124л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение, выразившееся в ненадлежащем ведении учета рабочего времени ФИО1 отсутствии контроля за ее трудовой деятельностью. Этим же приказом с него удержана (не выплачена) премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 11 июня 2021 года, которым ему вменено нарушение служебной дисциплины вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств совершения им дисциплинарного проступка. Служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, ответчиком не соблюдены порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания, не учтено его предшествующее поведение, добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей. Незаконными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, а также право на получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2021 года иск Скорых К.А. удовлетворен частично. Признаны незаконными заключение служебной проверки от 11 июня 2021 года в части выводов о ненадлежащем исполнении Скорых К.А. служебных обязанностей, требований законодательства и иных требований правовых актов; пункты 1, 3 приказа от 15 июня 2021 года N 124л/с о наложении на Скорых К.А. дисциплинарного взыскания; приказ от 17 июня 2021 года N 171л/с о снижении Скорых К.А. квалификационного звания; с УТ МВД России по УрФО в пользу Скорых К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; на УТ МВД России по УрФО возложена обязанность выплатить Скорых К.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, денежное довольствие за период действия приказа от 17 июня 2021 года N171л/с в результате снижения квалификационного звания "специалист второго класса" до "специалист третьего класса"; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УТ МВД России по УрФО - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик УТ МВД России по УрФО просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

На кассационную жалобу поступили возражения истца Скорых К.А, в которых он просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Скорых К.А, представитель ответчика УТ МВД России по УрФО, представитель третьего лица Главного управления собственной безопасности МВД России, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 сентября 1998 года Скорых К.А. проходит службу в органах внутренних дел, с 27 октября 2017 года замещает должность начальника отдела собственной безопасности УТ МВД России по УрФО.

Приказом УТ МВД России по УрФО от 15 июня 2021 года N124 л/с Скорых К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение требований ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил внутреннего трудового распорядка УТ МВД России по УрФО, утвержденных приказом УТ МВД России по УрФО от 13 марта 2017 года N 150, пункта 14.1 Положения об отделе собственной безопасности УТ МВД России по УрФО, утвержденного приказом УТ МВД России по УрФО от 27 июня 2018 года N 379, выразившееся в неведении учета рабочего времени ФИО2 отсутствии контроля за ее трудовой деятельностью, что по мнению представителя нанимателя, свидетельствует о нарушении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3), пунктов "а, б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, повлекло внесение недостоверных сведений в табели учета рабочего времени заведующей канцелярией.

Этим же приказом постановлено Скорых К.А. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания не выплачивать.

В связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказом УТ МВД России по УрФО от 17 июня 2021 года N171 л/с Скорых К.А. снижено квалификационное звание на одну ступень (со специалиста второго класса до специалиста третьего класса).

Основанием для привлечения Скорых К.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное 11 июня 2021 года начальником Управления ФИО3, проведенной инспектором ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФО ФИО4 по факту внесения руководством ОСБ в табели учета рабочего времени работника ФИО5 недостоверных сведений, Из заключения служебной проверки следует, что 16 апреля 2021 года заместитель начальника 7 отдела ГУСБ МВД России ФИО6 обратился на имя начальника УТ МВД России по УрФО ФИО9 с рапортом о рассмотрении вопроса о назначении служебной проверки по факту того, что имеется информация о том, что заведующая канцелярии ОСБ Управления ФИО7 в течение рабочей недели ежедневно исполняет возложенные на нее обязанности не более четырех часов, а руководством ОСБ Управления в табели учета использования рабочего времени вносятся недостоверные сведения о выполнении ФИО8 обязанностей в течение всего 8-часового рабочего дня.

К материалам проверки приобщены копии табелей учета рабочего времени ФИО10 за период с июня 2020 года по февраль 2021 года, в которых ответственным исполнителем, за исключением июня и июля 2020 года, а также марта 2021 года значится Скорых К.А. Из объяснений заведующей канцелярии ОСБ ФИО11. и сотрудников ОСБ Управления следует, что учет рабочего времени заведующей канцелярии руководством ОСБ Управления не осуществлялся, табели учета рабочего времени заполнялись самой ФИО12 без какого-либо контроля со стороны руководства ОСБ Управления. Данные нарушения систематически допускались как начальником ОСБ Управления Скорых К.А, так и его заместителем ФИО17 Факт систематического отсутствия на рабочем месте ФИО13. подтверждается объяснениями сотрудников отдела (ФИО14 объяснениями сотрудников ОДиР (ФИО15 из которых следует, что ФИО18. лично прибывала в ОДиР Управления редко, в основном служебные вопросы, связанные с делопроизводством, решались руководством ОСБ Управления самостоятельно, кроме того, никто из сотрудников ОСБ Управления и сама ФИО16 в ходе дачи объяснений не смогли пояснить, где конкретно она могла находиться во время отсутствия в служебном кабинете, какие конкретно поручения могла исполнять, какие организации могла посещать.

В заключении служебной проверки отмечено, что факт договоренности начальника ОСБ Скорых К.А. и заведующей канцелярии ФИО19 об установлении последней рабочего времени менее установленной продолжительности рабочего времени подтверждается только косвенными доказательствами. Вместе с тем установленные в ходе проверки факты в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО22 действительно периодически отсутствовала на рабочем месте, оснований полагать, что в это время она выполняла свои обязанности, не имеется. Вместе с тем в табелях учета рабочего времени время отсутствия ФИО21. на рабочем месте не отражалось, что свидетельствует о том, что контроль со стороны руководства ОСБ Управления за трудовой деятельностью ФИО20 не осуществлялся, в результате чего в табели внесены недостоверные сведения.

Таким образом, по итогам служебной проверки начальнику ОСБ Управления Скорых К.А. вменено в вину то, что он не вел учет рабочего времени подчиненного работника, не осуществлял контроль за его трудовой деятельностью, не выполнял возложенные на руководителя подразделения задачи, что в итоге привело к внесению в табели учета рабочего времени подчиненного работника недостоверных сведений, касающихся фактически отработанного времени.

Кроме того, в заключении служебной проверки отмечено, что Скорых К.А. отказался от дачи объяснений со ссылкой на то, что служебная проверка в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности должна проводиться вышестоящим подразделением ГУСБ МВД России.

Выводом по результатам служебной проверки явилась рекомендация о привлечении Скорых К.А, к дисциплинарной ответственности.

В письменном обращении от 07 июня 2020 года на имя начальника УТ МВД России по УрФО Сорых К.А. указал на нарушение порядка проведения служебной проверки в части ее поручения сотруднику, не относящемуся к подразделению собственной безопасности, предвзятое отношение к нему лично со стороны ФИО24, оказание на ФИО25 давления со стороны начальника УРЛС Управления. В отношении ФИО23 указал на то, что она является образцовым сотрудником, блестяще справляется со своими обязанностями, работает полный рабочий день, в ее обязанности входит обеспечение движения материалов и документов от Управления до места дислокации ОСБ, которые находятся по разным адресам, сверка документов, регистрация, ведение журналов, вручение запросов, получение ответов в организациях в связи со спецификой деятельности ОСБ, при этом необходимое расстояние преодолевает пешком.

С 08 июня 2020 года ФИО26 работает в УТ МВД России по УрФО в должности заведующей канцелярией ОСБ на основании трудового договора от 08 июня 2020 года. По условиям трудового договора (пункт 5.1) ей установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 40-часовая рабочая неделя. Согласно пункту 2 должностного регламента заведующей канцелярии ОСБ ФИО27. непосредственно подчиняется руководству ОСБ Управления (начальнику и лицу, его замещающему, заместителю начальника и лицу его замещающему).

Из объяснений Стрекаловой Л.А, данных в ходе проведения служебной проверки, а также при ее допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции следует, что табель учета рабочего времени на себя она заполняла сама, при этом бланк табеля был выдан ей сотрудниками ЦФО при трудоустройстве с указанием, что она должна его сдавать в ЦФО 20 числа каждого месяца, были даны разъяснения по его заполнению.

По результатам проведенной проверки в действиях Скорых К.А. установлен состав дисциплинарного проступка, выразившийся в несоблюдении требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил внутреннего трудового распорядка УТ МВД России по УрФО, утвержденных приказом УТ МВД России по УрФО от 13 марта 2017 года N150, пункта 14.1 Положения об отделе собственной безопасности УТ МВД России по УрФО, утвержденного приказом УТ МВД России по УрФО от 27 июня 2018 года N 379, пункта 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов "а, б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 47, 49-52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктов 6, 7 Порядка проведения служебной проверки, статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав свидетелей, исходил из того, что проведение служебной проверки в отношении начальника отдела собственной безопасности Управления на транспорте МВД России по УрФО Скорых К.А. инспектором ИЛС ОРЛС Управления ФИО28 является незаконным и влечет за собой признание незаконным заключения 4890/сп от 11 июня 2021 года служебной проверки, а также постановленного на его основании приказа начальника Управления на транспорте МВД по УрФО N 124л/с от 15 июня 2021 года в части наложения на Скорых К.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 1 приказа), а также его депремировании (пункт 3 приказа).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что решение о проведении служебной проверки принято с нарушением пункта 6 Порядка проведения служебной проверки - в отсутствие согласования с ГУСБ МВД России. Из материалов служебной проверки следует, что решение о проведении служебной проверки принято 16 апреля 2021 года, согласование ее проведения со стороны ГУСБ МВД России получено 17 мая 2021 года, при этом в период с 16 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года в рамках указанной проверки проводились осмотр жесткого диска, опросы сотрудников различных подразделений, направлялись запросы.

Более того, допросив в качестве свидетеля ФИО29, суд первой инстанции установил, что служебная проверка фактически проводилась в отношении ФИО31 проведение служебной проверки в отношении начальника ОСБ Скорых К.А. ей не поручалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не только нарушен пункт 7 Порядка проведения служебной проверки, но и в целом служебная проверка в отношении Скорых К.А, не поручалась и не проводилась, а представленные стороной ответчика материалы проверки в отношении ФИО30 являются недопустимыми доказательствами.

При этом, проанализировав материалы служебной проверки, объяснения допрошенных в ходе служебной проверки сотрудников, показания истца и объяснения свидетеля ФИО32, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы в заключении служебной проверки о том, что Скорых К.А. не вел учет рабочего времени подчиненного работника, не контролировал ее трудовую деятельность и не выполнял возложенные на руководителя подразделения задачи, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что заполнение (ведение) табеля учета рабочего времени непосредственно ФИО33 является нарушением статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал основанными на неверном толковании норм материального права, указав на то, что указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации и локальные акты ответчика возлагают на руководителей структурных подразделений организацию учета рабочего времени работников, такой учет в отношении ФИО34. был организован, табели учета рабочего времени до марта 2021 года заполнялись.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из представленных доказательств не следует, что Скорых К.А. подписывал табели учета рабочего времени, когда ФИО35. работала не полный рабочий день.

Также суд отметил, что в целом из материалов и заключения по итогам служебной проверки нельзя понять, в чем именно состояли нарушения служебной дисциплины, допущенные Скорых К.А, какие негативные последствия они имели, при проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, допущенного именно истцом, не доказано виновное, ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания применяемый при рассмотрении дел, связанных с дисциплинарной ответственностью, предполагающий, что все неустранимые сомнения в доказанности совершения служащим дисциплинарного проступка толкуются в пользу последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов совершения Скорых К.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в неведении учета рабочего времени подчиненного работника Стрекаловой Л.А, отсутствии контроля за ее трудовой деятельностью, невыполнении возложенных на руководителя подразделения задач в этой части.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемый истцом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также приказ УТ МВД России по УрФО N 171л/с от 17 июня 2021 года, изданный на основании приказа N 124л/с от 15 июня 2021 года. Учитывая также, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось единственным основанием для невыплаты премии, суд первой инстанции признал незаконным и депремирование истца, возложив на ответчика обязанность по выплате истцу спорной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что доводы ответчика о том, что табели учета рабочего времени в отношении подразделения ОСБ должен был вести и заполнять непосредственно Скорых К.А, ничем объективно не подтверждены. Должностной регламент, из которого бы следовало наличие у истца такой обязанности, не представлен, из имеющегося в деле Положения об отделе собственной безопасности Управления, утвержденного приказом от 27 июня 2018 года N 379, этого не следует.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что обязанности истца предполагают его систематическое отсутствие непосредственно на рабочем месте, ввиду чего установить факт внесения Стрекаловой Л.А. в табели учета рабочего времени недостоверных данных Скорых К.А. не имел возможности по объективным причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы УТ МВД России по УрФО о наличии оснований для привлечения Скорых К.А. к дисциплинарной ответственности, о соблюдении порядка проведения служебной проверки, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него должностных обязанностей. При этом сотрудник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для соблюдения норм и правил, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Положениями части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Обязанность по доказыванию факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как представителя нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания ФИО36 являются недопустимыми доказательствами, судами не изучен должностной регламент (должностная инструкция) ФИО37 согласно которому она непосредственно подчиняется руководству ОСБ УТ МВД России по УрФО, которые и обязаны были вести учет ее рабочего времени, заполнять табель, вносить в него достоверные сведения, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка назначена начальником УТ МВД России по УрФО по согласованию с заместителем начальника 7 отдела ГУСБ МВД России ФИО38, указание на то, что судом не принята во внимание позиция ГУСБ МВД России, изложенная в письменном пояснении третьего лица от 29 сентября 2021 года, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел (за исключением сотрудников подразделений собственной безопасности оперативно-поисковых подразделений и подразделений специальных технических мероприятий органов внутренних дел) принимается Министром, начальником Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместителями начальника ГУСБ МВД России, а также руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России по согласованию с ГУСБ МВД России.

Между тем судами установлено, что в нарушение пункта 6 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки принято 16 апреля 2021 года начальником УТ МВД России по УрФО, после чего инициировано получение согласия на проведение служебной проверки в отношении сотрудников и руководителей ОСБ подразделением ИЛС ОРЛС Управления, согласование ее проведения со стороны ГУСБ МВД России получено 17 мая 2021 года.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи