Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-9164/2022[88-10328/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-1894/2021 по иску Хлыстиковой Людмилы Владимировны к Сумрину Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Хлыстиковой Людмилы Владимировны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2021 года об отказе в утверждении мирового соглашения и апелляционное определение Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года

установил:

Хлыстикова Л.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27 сентября 2021 года, заключенного между ней и Сумриным Е.Н. по гражданскому делу N2-1894/2021 (л.д.84).

В обоснование заявления указано, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года с Сумрина Е.Н. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 640 194, 93 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW 530i. 02 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство. Стороны достигли примирения и заключили мировое соглашение, которое она просит утвердить.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Хлыстиковой Л.В. об утверждении мирового соглашения отказано.

Хлыстикова Л.В, ссылаясь на отсутствие нарушений прав третьих лиц заключением мирового соглашения, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой. Указывает, что мировое соглашение заключается в отношении залогового имущества, удовлетворение требований залогового кредитора носит преимущественный характер, в связи с чем не может нарушать права третьих лиц.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду следует дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года исковые требования Хлыстиковой Л.В. удовлетворены, с Сумрина Е.Н. в пользу Хлыстиковой Л.В. взысканы денежные средства по договору займа от 24 октября 2019 года в сумме 640 194, 93 руб, в том числе основной долг 600 000 руб, проценты за пользование займом 40 194, 93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 902 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW, 2007 года выпуска, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

02 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского ААО г. Тюмени в целях исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сумрина Е.Н. в пользу взыскателя Хлыстиковой Л.В.

Кроме того, в отношении должника Сумрина Е.Н. возбуждено ряд исполнительных производств о взыскании с него задолженности в пользу других взыскателей в общей сумме 993138, 25 руб. по состоянию на 05 марта 2022 года.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что, утверждая мировое соглашение на заявленных сторонами условиях, в результате которых в собственность взыскателя перейдет имущество, принадлежащее должнику Сумрину Е.Н, при отсутствии у нее иного имущества, будет нарушать права и законные интересы других взыскателей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Учитывая, что заключение мирового соглашения и его утверждение затрагивает права и интересы остальных взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Сумрина Е.Н, поскольку может повлечь негативные для них последствия, уменьшение объема имущества должника, за счет которого могут быть обеспечены права взыскателей на получение соответствующего исполнения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на условиях, указанных в нем.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями мирового соглашения не нарушаются права других лиц, поскольку имущество, на которое обращено взыскание в пользу Хлыстиковой Л.В, является предметом залога и она имеет преимущественное право на удовлетворение требований к Сумрину Е.Н. за счет заложенного имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с указанными доводами, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2021 года об отказе в утверждении мирового соглашения и апелляционное определение Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлыстиковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья